Seit dem 9. November 2016 erlebt die Welt hektischen Aktivismus vonseiten einer autoritären und teilweise militanten Bewegung, die die Demokratie und Redefreiheit bedroht: Einige Trump-Gegner scheinen zu glauben, dass der Kampf gegen Amerikas neuen Präsidenten ein so edler Zweck sei, dass er jedes auch noch so extreme Mittel heiligt.

Fanatisch, dumm, hasserfüllt, gewalttätig, einseitig; jemand, der es mit der Wahrheit nicht genau nimmt und in schablonenhaftem Freund-Feind-Denken befangen ist; ein Demagoge, dessen Weltbild in wenigen Slogans Platz hat: so stellen europäische Journalisten den amerikanischen Präsidenten gern dar. Merken sie nicht, wie sehr diese Zuschreibungen auf sie selbst und die Anti-Trump-Bewegung passen? Genau das, was sie Trump und seinen Anhängern vorwerfen, betreiben sie selbst: Hetze. Die Fakten werden so ausgewählt – und notfalls zurechtgebogen –, dass sie in das bereits feststehende Bild passen. Es wird die Geschichte von einem Tyrannen erzählt und dem heldenhaften Widerstand gegen ihn. Längst wurden alle etwaig noch vorhandenen Reste von Objektivität und Überparteilichkeit abgestreift. Die Massenmedien begreifen sich als politische Partei und machen daraus kein Geheimnis. Auch drei Monate nach den Präsidentschaftswahlen in den USA sind die Vertreter der vierten Gewalt immer noch im Dauerwahlkampf, einem heiligen Krieg gegen Amerikas gewählten Präsidenten. Kein Superlativ und kein Vergleich sind zu abwegig.

Donald Trump schneidet der Freiheitsstatue im Stile von Jihadi-John den Kopf ab? Dem deutschen Nachrichtenmagazin „Spiegel“ ist das nicht zu pervers. Auf der Website sieht man sogar das Blut tropfen. Der „Spiegel“ hätte Trump auch als Hitler dargestellt, hätten sich die Trump-Hitler-Vergleiche nicht inzwischen totgelaufen. Die wirklichen Kopfabschneider, die im Nahen Osten, in Pakistan, Afghanistan, Kenia oder Nigeria wüten, entfachen solche feindseligen Emotionen hierzulande nicht. Der Hass richtet sich gegen den Mann, der den Kopfabschneidern den Kampf angesagt hat.

Die Stunde der Demagogen

Der Wahlsieg Trumps hat Europas Journalisten selbst kopflos gemacht, wenn auch auf eine metaphorische Art. Gleich am Morgen nach der Wahl begannen die Weltuntergangsszenarien (wobei der „Spiegel“ auch hier wieder die Vorhut der Durchgeknallten bildete, indem er wirklich den Weltuntergang aufs Titelblatt brachte). Für eine Berichterstattung, die etwas mit Information zu tun hat, war keine Zeit mehr. Eigentlich interessante Themen – etwa die gravierenden Fehler, die Hillary Clinton und ihr Team im Wahlkampf gemacht haben oder die Frage, ob sie überhaupt die richtige Kandidatin war – wurden kaum diskutiert, plötzlich drehte sich alles nur noch um Trump und die vermeintliche Gefahr bzw. Bedrohung, die er darstellt. Auch die Frage, wer ihn gewählt hat, war schnell entschieden: ungebildete Hinterwäldler, Leute, die nie eine Hochschule besucht haben.

„Trump ist ein Hillbilly“

Der „Tagesanzeiger“ hatte schon vor der Wahl einen „Biografen der Hillbillies“ – also eine Art Hinterwäldlerforscher – interviewt, einen gewissen J. D. Vance. Hillbillies sind, wie die Zeitung erklärt, die „Bewohner der Appalachen, jener von Alabama bis nach Kanada reichenden Gebirgsregion, die in ganz Amerika als Habitat der Hinterwäldler gesehen wird“. Von Alabama durch die Apalachen nach Kanada, das sind gut und gerne 2.500 km oder zwei Tage Autofahrt durch Gebiete, die, so muss man glauben, nur von lächerlichen Menschen bewohnt sind, die eigentlich gar kein Stimmrecht haben dürften. „Wenn Trump vor laufenden Fernsehkameras den Teleprompter zerlegt, wenn er Hillary Clinton wegen ihres Aussehens lächerlich macht oder wenn er offene Gewalt gegen Demonstranten androht, dann erkennt J. D. Vance mehrere Verhaltensmuster, die er in seiner Jugend erlebt hat. Seine Grossmutter übergoss ihren betrunkenen Mann mit Benzin und zündete ihn an.“ So sind sie, die Hillbillies. „Trump ist ein Hillbilly“, zitierte der „Tagesanzeiger“ Vance. „Er sieht sogar aus wie ein Hinterwäldler.“ Trump sieht aus wie ein Hinterwäldler – das ist die hohe Schule der politischen Analyse. Weiter sind die meisten anderen, die sich über Trump auslassen, bislang auch nicht gekommen; da darf man nicht auch noch verlangen, dass ein Journalist sich daran erinnert, dass er ein paar Zeilen zuvor geschrieben hat, Hillary Clinton wegen ihres Aussehens lächerlich zu machen, sei so, als würde man sie mit Benzin übergiessen und anzünden.

Die Tendenz, stets mit zweierlei Mass zu messen, ist bei Trump-Hassern so augenfällig, dass sie manchmal fast nicht umhin können, sie selbst zu bemerken, wie im folgenden Beispiel. „Spiegel online“ berichtete über Trumps ersten Tag im Amt:

„Trumps Worte waren noch nicht verhallt, da verschwand auch schon die digitale Präsenz seines Vorgängers im Archiv des Internets: Alle Spuren Obamas – Initiativen, Programme, Mitteilungen, Tweets – waren von den Websites des Weissen Hauses getilgt.“ Erinnert das an die finstersten Zeiten des Stalinismus? Oder ist das bei jedem Amtswechsel so? „Das ist zwar bei jedem Amtswechsel so, doch selten fühlt sich der Umbruch so radikal an wie diesmal.“ Die Gefühle der Journalisten nämlich sind die eigentlichen Nachrichten.

Es kam noch schlimmer: „[Trump] kündigte an, Brücken zu bauen, aber keine versöhnlichen, sondern echte, über die amerikanische Autos fahren sollen.“ Kann man sich einen zynischeren Staatslenker vorstellen, als einen, der Brücken meint, wenn er von Brücken spricht?

Trumps Antrittsrede war ein Beispiel dafür, wie Journalisten die Skandale, nach denen sie gieren, selbst erfinden. Sie fiel nämlich überhaupt nicht aus dem Rahmen, sondern war ziemlich konventionell und kreiste um klassische sozialdemokratische Themen: Jobs schaffen; Fabriken wieder aufmachen; sich endlich um „die vergessenen Männer und Frauen“ kümmern, statt Politik für die Elite zu machen –„Washington florierte, doch das Volk bekam von diesem Wohlstand nichts ab“. Trump versprach, Gräben zu überwinden, mehr in die Infrastruktur zu investieren usw. Die Rede enthielt nichts, was skandalös oder auch nur ausserhalb des tradierten Ideensortiments gewesen wäre. Das einzig Ungewöhnliche war, dass Trump, anders als Obama, seine Rede tatsächlich selbst geschrieben zu haben schien.

„Radikale, martialische, verstörende Rede.“

Doch Journalisten, die das Märchen erzählten, Trump wolle sich zum Diktator machen, konnten nicht einfach melden, dass Trump eine brave, unprätentiöse Rede gehalten hat. Immerhin, Deutschlands linksgerichtete „Süddeutsche Zeitung“ berichtete wahrheitsgemäss: „Echte Beleidigungen und Provokationen fehlten“. Das hielt den „Spiegel“ nicht davon ab, zu behaupten, Trump habe eine „radikale“, „martialische“, „verstörende Rede“ gehalten und sich als „ultranationalistischen Führer“ präsentiert. Belege? Fehlanzeige. Wahrscheinlich war der Artikel schon lange vor dem Ereignis fertig, über das zu berichten er vorgab (ähnlich dem berühmten „Dewey besiegt Truman“-Titelblatt der „Chicago Tribune“).

Die Fake News-Industrie

Wo schon am Tag nach der Wahl der Weltuntergang ausgerufen wurde, kann man wohl nicht erwarten, dass die Politik des Präsidenten und seiner Regierung sachlich kommentiert wird. Die Journalisten-Aktivisten schreiben, was sie hören wollen. Wenn Trump sagt, er wolle die illegale Einwanderung eindämmen, behaupten sie, er wolle die USA „gegen Einwanderung abschotten“. Wenn er ein Dekret erlässt, mit dem Angehörigen von Staaten, die den Terror unterstützen oder keinerlei funktionierende Behörden haben, für 90 Tage die Einreise in die USA verwehrt wird, wird dies als „Einreiseverbot für Muslime“ bezeichnet.

Hat die europäische Presse jemals an dem generellen und permanenten Einreiseverbot Anstoss genommen, mit dem eine Reihe muslimischer Staaten Israelis belegen? Unter den 10.000 Syrern, die Präsident Obama in die Vereinigten Staaten hat einreisen lassen, waren nur 56 Christen – obwohl Christen etwa zehn Prozent der syrischen Bevölkerung ausmachen. Warum berichtet niemand über diese Diskriminierung, dieses Einreiseverbot für Christen?

Während Obamas achtjähriger Amtszeit waren die Massenmedien nie etwas anderes als Sprachrohre der Obama-Linken. Alles, was Obama tat, wurde bejubelt, seine Gegner dämonisiert oder verhöhnt, über das eklatante Scheitern von Obamas Politik und ihre Opfer – Iran, Irak, Syrien, Libyen, Ukraine, um nur ein paar Beispiele zu nennen – der Mantel des Schweigens gehüllt. Es wurde so getan, als trüge der mächtigste Mann der Welt für nichts, was auf der Welt passiert, irgendeine Verantwortung. Nicht für Hunderttausende Tote in Syrien, nicht für den Aufstieg des Islamischen Staates – den Obama noch Anfang 2014 als „JV Team“ (Juniorenmannschaft) bezeichnet hatte – und auch nicht dafür, dass das von Obama umworbene iranische Regime weiter das Volk versklavt und in vier arabischen Hauptstädten die Macht an sich reissen konnte.

Trump im Fadenkreuz

Hass wird stets Trump und seinen Anhängern attestiert, niemals aber seinen Gegnern, mögen diese auch noch so gewalttätig gegen ein Wahlergebnis demonstrieren, das ihnen nicht passt. Am Tag der Amtseinführung wurden in Washington Autos und Barrikaden angezündet. Immer noch verbreiten fanatische Trump-Gegner ein Klima der Angst. Am Rande des „Deploraballs“ – eines Balls zur Amtseinführung – wurden Trump-Anhänger tätlich angegriffen. Ein Opfer berichtet: „Ich trug meine ‘Make America Great Again’-Kappe. Ein weisser Mann kam von hinten und schlug mich mit einer Fahnenstange – ich verlor wohl für eine Minute das Bewusstsein. Ehe ich mich versah, war mein Kopf blutüberströmt – da ist Blut auf meiner Trump-Kappe.“ Selbst 12-jährige Schüler werden wegen „Make America Great Again“-Kappen verprügelt. Und als Milo Yiannopoulos, der Technologie-Redakteur der Nachrichtenseite „Breitbart News“ und bekannte Trump-Unterstützer, Anfang Februar auf Einladung einer Studentengruppe einen Vortrag an der Universität Berkeley halten wollte, da wurden dort Fensterscheiben eingeschlagen, Barrikaden errichtet und mit Benzin Brände gelegt. Viele deutschsprachige Journalisten halten solchen Terror gegen die Redefreiheit für völlig normal. Die halbstaatliche deutsche Website „Tagesschau“ etwa hetzte, statt die Gewaltorgie zu verurteilen, gegen das Opfer der Mobkrawalle und gab diesem sogar die Schuld an den Ausschreitungen: „Wo Milo … hinkommt, gibt’s Radau.“ „Grässlich, fanatisch, rassistisch“ war der Beitrag überschrieben – gemeint waren nicht die Brandstifter, sondern Yannopoulos. Ähnlich wie bei den Meldungen über islamistische Mordanschläge in Israel wurde die Gewalt nicht mit einem Urheber in Verbindung gebracht, stattdessen hiess es lapidar: „Später flogen Steine und Molotowcocktails, die Veranstaltung wurde abgesagt.“

Einen Orwell-Preis für politische Paranoia verdient ein Kommentator der in Berkeley erscheinenden Studentenzeitung „Daily Californian“, der schrieb: „Der schwarze Block hat getan, was die Universität hätte tun sollen.“ Wer die Brandstifter verurteile, der „billigt Hassreden“. Die Überschrift des Beitrags lautet: „Gewalt half, die Sicherheit der Studenten zu gewährleisten.“

Die Pflicht zum Putsch

Kann sich jemand an die gewalttätigen Proteste nach der Wahl Obamas erinnern? Nein, denn es gab sie nicht. Diejenigen, die seit drei Monaten versuchen, die Legitimität der Wahl Trumps zum Präsidenten in Frage zu stellen, beschädigen die Demokratie selbst. Sie benehmen sich nicht wie Leute, die an eine gute Sache glauben, sondern sind bloss schlechte Verlierer. Leute, von denen die meisten wahrscheinlich keinerlei Wahlkampf für Clinton gemacht haben, wollen sich nun nicht damit abfinden, dass Trump die Wahl gewonnen hat. Alles hat seine Zeit, auch der Wahlkampf. Es ist ein Kampf um Überzeugungen, der vor der Wahl geführt wird. Verfolgt man aber die Ereignisse seit dem 9. November, könnte man meinen, für viele habe die politische Schlacht erst am Tag nach der Wahl begonnen: Erst stützten sie sich auf das aussichtlose Projekt einer Neuauszählung der Stimmen in drei Bundesstaaten, in denen Trump mit mehreren Zehntausend Stimmen Vorsprung gewonnen hatte; dann verbreiteten sie irrwitzige Theorien darüber, dass russische Hacker Wahlmaschinen zugunsten Trumps manipuliert haben könnten; dann begannen die gewalttätigen Ausschreitungen. Seither vergeht kein Tag, an dem keine wütenden Artikel geschrieben werden. Ob man Trump ermorden dürfe, fragt allen Ernstes das irische Politikmagazin „Village“ und zitiert Äusserungen von Philosophen über den „Tyrannenmord“. Auf dem Cover ist Trumps Kopf buchstäblich im Fadenkreuz. Die „Frankfurter Rundschau“ wiederum arbeitet mit einem der berüchtigsten antisemitischen Bilder; über Trumps Berater Steve Bannon schreibt sie: „Zurzeit sitzt Stephen Bannon wie die Spinne im Netz des Weissen Hauses.“

Der letzte Schrei sind die in kurzen Abständen veröffentlichte Umfragen darüber, wie unpopulär Trump angeblich sei. Ist es so schwer zu verstehen, dass der Präsident nicht durch Umfragen ermittelt wird, sondern durch Wahlen? Trump hat die Wahl gewonnen, er hat das Mandat des Volkes, seine politische Agenda zu verwirklichen. Doch manche Journalisten meinen, es gäbe ein Recht, wenn nicht gar die Pflicht, einen gerade erst gewählten Präsidenten zu stürzen – mit welchen Mitteln auch immer.„Gibt es eine Pflicht, Widerstand zu leisten?“, fragt der „Tagesanzeiger“ und hat die Antwort gleich parat, aus dem Munde eines linken Soziologen: „Ja, sagt Ueli Mäder, emeritierter Professor für Soziologie der Uni Basel. Es sei nicht nur ein Recht, sondern auch eine Pflicht, zu reagieren: ‚Gehorsamkeit in einer Situation, wie wir sie jetzt in den USA sehen, wäre eine grosse Gefahr. ‚Wenn sich Trump fast wie ein kleiner Herrgott aufführt und dazu alle schweigen, verantworten sie mit, was passiert.’ In der Vergangenheit sei es oft das Abwarten, Schweigen und Dulden gewesen, das zum Unheil beigetragen habe, sagt Mäder.“ Statt abzuwarten, zu schweigen, zu dulden und sich an die Gesetze zu halten, dürfte sich folglich jeder zum Cäsar machen und auf Rom marschieren.

In einer Demokratie gibt es Gewaltenteilung, auch die Opposition hat Rechte und kann Entscheidungen des Präsidenten auf ihre Verfassungsmässigkeit prüfen lassen – wie das ja bei dem umstrittenen Dekret über die Einreiseverbote geschehen ist. Wer aber von „Widerstand“ redet, der meint andere Mittel als die die Verfassung vorsieht und erweckt den Eindruck, ein Putsch gegen die Verfassung und die demokratische Ordnung könne gerechtfertigt sein, wenn es nur genug Unzufriedene gibt, die ihre Sache für moralisch halten – das aber tun Diktatoren sehr oft: Sie halten sich für Retter.

„Die Angst der gekränkten Elite“

Warum können diejenigen, denen die Demokratie angeblich so sehr am Herzen liegt, sich nicht den Ländern widmen, in denen Wahlen gar nicht erst stattfinden – von den Palästinensischen Autonomiegebieten über Kuba bis Nordkorea? Der Versuch von Journalisten, einen permanenten Ausnahmezustand – „wir“ gegen Trump – herbeischreiben zu wollen, indem sie Trump, seine Regierung und seine Anhänger als Fratzen zeichnen und ein paar Hollywoodschauspieler, Popstars und vermummte Brandstifter als Widerstandsbewegung gegen einen Despoten malen, ist nicht nur ermüdend, langweilig und völlig wirklichkeitsfremd; er stellt auch die Demokratie – wo es sie auf der Welt gibt – zur Disposition. Wenn die einen sich nicht mit dem Ergebnis einer demokratischen Wahl abfinden, warum sollten es dann die anderen tun? Viele Diktaturen und Bürgerkriege begannen just so: Mit Leuten, denen ein Wahlergebnis nicht passt und die daraus das Recht zum „Widerstand“ ableiten.

In der Anti-Trump-Hysterie manifestiert sich nicht das Verhalten von Demokraten, sondern von Möchtegernputschisten. Journalisten, die Hetze betreiben, vor dem Weltuntergang warnen und einen Endkampf zwischen Gut und Böse ausrufen, tragen dafür Verantwortung, wenn Wirrköpfe entscheiden, dass Worte nicht mehr ausreichen. Demokratie heisst, den Sieg der anderen Partei zu respektieren. Das Gegenteil davon ist der Bürgerkrieg.

Dass bei Linksintellektuellen sämtliche Sicherungen durchgebrannt sind, hat weniger mit der Angst zu tun, die sie vor Trump angeblich haben, als mit ihrer gekränkten Eitelkeit. Acht Jahre lang fühlten sie sich mächtig, weil im Weissen Haus einer der ihren sass. Sie waren überzeugt, ihre Kaste mit Obama an der Spitze würde die Welt einer besseren Zukunft entgegenführen. Mochte sie auch an allen Ecken brennen, in Chaos und Terror versinken, ein paar gut gesprochene Worte des Friedensnobelpreisträgers, flankiert von Klimagipfeln und Anti-Israel-Resolutionen, würden es irgendwann doch noch richten. Nun sind sie jäh aus einem Traum erwacht; plötzlich fühlen sie sich nicht mehr mächtig. Das ist es, was ihnen Angst macht und sie um den Verstand bringt.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat: Unterstützen Sie uns. Danke!

Über Stefan Frank

Stefan Frank ist freischaffender Publizist und lebt an der deutschen Nordseeküste. Er schreibt regelmässig über Antisemitismus und andere gesellschaftspolitische Themen, u.a. für die „Achse des Guten“, „Factum“, das Gatestone Institute, die „Jüdische Rundschau“ und „Lizas Welt“. Zwischen 2007 und 2012 veröffentlichte er drei Bücher über die Finanz- und Schuldenkrise, zuletzt „Kreditinferno. Ewige Schuldenkrise und monetäres Chaos.“

Alle Artikel
Diesen Beitrag teilen
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • nussknacker56

    Ja, es stimmt – es ist zu einem erheblichen Teil abstossend, auf welch niedrigem Niveau die sogenannte Qualitätspresse, die „kritischen“ Wutbürger und die grundguten Menschen aller politischen Lager den amerikanischen Präsidenten Trump in Grund und Boden stampfen und dabei als erstes ihre eigene Glaubwürdigkeit (sofern überhaupt vorhanden) noch tiefer in den Dreck treten.

    Doch ich vermisse an diesem Beitrag eine kritische Sicht auf das, wofür Trump steht bzw. was er verspricht. Eine unfaire Kritik macht aus dem Kritisierten noch keinen Heiligen. Hier hätte der Autor ruhig etwas nachbohren können.

    Obama wurde beispielsweise zurecht vorgeworfen, seinen Worten keine Taten folgen zu lassen und den fatalen Rückzug der USA aus einigen Brennpunkten dieser Welt einzuleiten. Es sieht überhaupt nicht danach aus, dass Trump hier einen anderen Weg einschlägt. Im Gegenteil.

    Was von Trump zu halten ist, werden wir erst in einigen Jahren wissen, wenn seine Politik Früchte getragen hat. Ich befürchte nichts Gutes und hoffe, dass ich mich täusche.

    • Miriam Moschytz-Ledgley

      Der Artikel will – mit Absicht – kein Urteil über Trump abgeben, sondern über die Medien. Hier stehen die Medien im Fokus, welche nur noch Meinungen und Urteile verbreiten, und nicht mehr fähig sind, sachlich zu informieren. Die Frage, welche hinter dem Artikel steht ist die, was die Aufgabe von Medien sein sollte, und was nicht. Die Meinung über Trump oder Obama sollte sich jeder Leser selber bilden dürfen, nachdem er sachlich informiert wurde. Dies ist heute nicht mehr möglich.

  • Mascha Hassler

    Hallo Stefan Frank
    Die westliche Welt ist dabei ihre zivilisatorischen Errungenschaften
    abzuschaffen, zumindest darf Mensch und Lady Liberty darüber noch
    traurig sein. Die antiamerikanische (freiheitsfeindliche) Aggression ist auf den Vormarsch – leider. Das diese Tage, die unseren sein müssen u. sie werden nicht besser. Im wahrsten Sinne des Wortes, die Gewalten sind enthemmt.

    Phoenix mom deported after routine
    immigration check – Protest
    – Family of Deported Woman, Woman deported to mexico reunited w /
    kids. Mom deported after protests.

    Refugees Welcome heißt aber auch, das man anerkennt, dass viele
    Refugees vor dem extremen Islamismus fliehen. In Syrien fliehen die
    meisten Menschen vor der Feuerkraft der russischen und syrischen Armee.
    Den die Menschen, die in die westliche Welt fliehen, sehen die
    westlichen Demokratien positiv, doch die Refugees werden bitter
    betrogen, man ist jetzt sogar bereit, Menschen in Kriegsgebiete
    abzuschieben.

    Im Wahlkampf hat Donald Trump angekündigt den 14. Zusatz der Verfassung (Geburtsortprinzip) abzuschaffen, ich sehe in kritisch, es ist nicht von der Hand zu weisen, viele Latinos sind von Abschiebung bedroht.

    Die USA ist aus den Träumen von Einwanderern entstanden, aber wer an diesen Traum erinnert wird schnell beschimpft. Ich kann ihre Anteilnahme für Trump daher nicht teilen.

    MfG Mascha

    PS: Trumps nähe zu Putin ist auch eine Gefafr für Israel. Putin hat den Iran massiv aufgerüstet. Das man Obama aber auch kritisch sehen muss ist nur logisch.

    Zeigt Solidarität mit Israel

    • Mark Nu

      Schließe mich nur Ihrem letzten Satz an.

      Richtig ist, es gibt einen wachsenden Anti-Amerikanismus
      – den sich die USA allerdings auch redlich verdient haben.

      Die blanke Überzahl der von Ihnen sogenannten Refugees sind Wirtschaftsflüchtlinge,
      zumeist aus keinem Kriegsgebiet.
      Es sei denn, man würde die Wirtschaftskriege der großen Machtblöcke als Kriege im eigentlichen Sinne wahrnehmen.

      Die Menschen, die in Syrien vor der „Feuerkraft der russischen und syrischen Armee“
      fliehen, haben zumeist einen guten Grund dafür
      – nämlich ihre Zugehörigkeit zu paramilitärischen, wild-islamischen Gruppen.
      So die Verbände dieser wild-islamischen Gruppen nicht mehr zu halten sind, erhält
      ein Großteil dieser Idioten den Befehl, sich als „Refugee“ auf den Weg nach Europa zu
      machen.
      In Syrien selber können diese Leute nicht untertauchen, da sie als junge Ausländer
      dort erkennbar sind und damit automatisch den Geruch des IS tragen.
      Der IS lagert also seine jungen ausländischen Kämpfer, für deren Unterhalt keine Finanzmittel mehr bestehen, mit falschen Papieren wohlversorgt, nach Europa aus.
      Da diese jungen Idioten noch gebraucht werden könnten, nimmt Europa als
      Partner der USA diese Kämpfer, deren Verbände einstmals im Krieg gegen Assad
      von den USA gesponsert wurden, wohlwollend auf.

      Dass Trump ein Idealbild der USA wiederherstellen möchte, sollte ihm nicht angelastet
      werden – was Sie in Ihrem Kommentar als „Einwanderer“ bezeichnen, hätte man vor Jahrhunderten tatsächlich in dritter oder vierter Generation mal zum Farmer hinbiegen
      können.
      Unsere heutigen Industriegesellschaften hingegen, die kurz vor einer weiteren
      industriellen Revolution stehen (die u.a. beinhaltet, dass die ungelernten Arbeitskräfte nicht mehr benötigt werden) sind bereits mit dem Anteil der Lernunfähigen aus
      der eigenen Bevölkerung belastet und sehen langfristig keinen Verwendungszweck
      mehr für weitere Ungelernte – außer die Wohlfahrt zu bevölkern.

      Das heutige Russland könnte für Israel nur noch zur Gefahr werden, wenn der
      sogenannte Bündnisfall zu großen Kriegen führen würde.
      Ansonsten haben alle Protagonisten unter den Machtblöcken sich mit den für heutige
      Zeiten FALSCHEN Bündnispartnern im Nahen Osten liiert
      – hoffentlich werden diese Fehlkonstellationen nicht durch Kriege aufgelöst werden,
      sondern durch wirtschaftliche Logik und Notwendigkeiten.

  • rolfi

    Es ist wohltuend, auf solche Kommentare zu treffen. Natuerlich auch ein grosses Kompliment an den Author.

  • Helmut G. Nr.2

    Allen wesentlichen Aussagen dieses Artikels stimme ich zu.
    Nachdenklich macht mich nur ein in letzter Zeit schon vielfach beobachtetes, auch hier vorzufindendes rhetorisches Problem:
    der m.E. leichtfertige Umgang mit den Begriffen „Elite“ und „Intellektuelle(r)“ – beide sind für mich klar positiv besetzt, werden jedoch auch in Zusammenhängen verwandt, wo die positive Konnotation gelinde gesagt fragwürdig ist.

    Bei den „Eliten“ ist das Problem leicht lösbar durch Eingrenzung und Präzisierung: gemeint ist doch i.d.R. die „Machtelite“ – dann schreibt man das eben auch so. Oder „Leistungselite“, „Bildungselite“, usw., was auch immer zutrifft.
    Wesentlich schwieriger gestaltet sich das mit den Intellektuellen, doch da bin ich ratlos: allein durch hochentwickeltes Spezialwissen oder einen nichthandwerklichen Beruf ist man noch lange nicht intellektuell. Auch wenn man das Wort „Linksintellektueller“ nicht als Paradoxon in se empfinden sollte, beschmutzt deren Verhalten den Begriff des Intellektuellen oft in einer Weise, die man zum Anlaß nehmen sollte, nach alternativen Formulierungen zu suchen.

    • Mark Nu

      Guter Einwand von Ihnen – wer ist ein „Linksintellektueller“?

      Teils werden die Macher linker Medien so bezeichnet oder die Meinungs-Souffleusen
      von linken Gruppen wie Antifa.
      Aber auch Künstler gelten teils als Intellektuelle
      – wobei ich mich frage, warum Schauspieler tragischer Stücke oder Musiker mit Literaturnobelpreis uns die Welt besser erklären können sollten als irgend andere
      Normalbürger.

      Wer sind die wirklichen Linksintellektuellen – die Frage, das Dunkel, das Rätsel bleibt.

      • Helmut G. Nr.2

        „Wer sind die wirklichen Linksintellektuellen – die Frage, das Dunkel, das Rätsel bleibt.“
        Es gibt sie nicht wirklich, weil es keine klaren, verbindlichen oder allgemein anerkannten Kriterien dafür gibt – daraus folgt ein schwer zu fassendes Wechselspiel zwischen der faktischen Nutzung des Begriffes und der Wahrnehmung und Wert(schätz)ung der Personen, die so bezeichnet werden.

  • Privat Sache

    Vielen Dank Herr Frank, mit Ihrem Artikel sprechen Sie mir aus der Seele. Mittlerweile ist es mir sogar unerträglich geworden Radio zu hören. Bei wirklich jeder Gelegenheit wird gehetzt. Nicht nur gegen Trump einfach gegen alle die diesen linken „Mainstream“ in Frage stellen.

  • fräulein mariechen

    Die blinde Wut von Verlierern äußert sich in Hetze und Intoleranz. Also genau dem, was sie der anderen Seite vorwerfen. Mit Anti-Trump Kampagnen kann man außerdem wunderbar von den wirklichen Problemen in unserem Land ablenken. Ich kann den ganzen linken MSM wirklich nicht mehr hören und sehen. Mir reicht’s, aber sowas von!

  • Lustenberger Uri

    Man muss nicht Trump Fan sein, um zu sehen wie sämtliche Linksmedien und Politiker erbärmlich hyperventilieren gegen diesen vom amerikanischen Volk gewählten Präsidenten.
    Was hat eigentlich sein Vorgänger Obama für Wundertaten vollbracht, ausser einem aus allen Fugen geratenen mittleren und nahen Osten. Es kann eigentlich nur besser werden !!
    Mister Obama sollte sich in Zukunft nicht mehr politisch äussern, sondern sich ausschliesslich dem Golfsport in Hawaii widmen…

  • Mark Nu

    Vorzüglicher Artikel,
    mich widert derzeit das Trump-bashing an.
    Bin ich Trump-Fan?
    Nein!
    Bin ich Demokrat im Sinne unserer Pseudo-Demokratien?
    Absolut nicht!

    Aber die Konzepte von Gewaltenteilung und von Spielregeln
    – da stehe ich hinter und daher finde ich , wieder einmal!,
    einen Artikel von Stefan Frank ganz hervorragend.