Der türkische Aussenminister Hakan Fidan erklärte kürzlich, Israel könne letztendlich Teil eines geplanten regionalen Sicherheitsrahmens werden, der die Türkei, Saudi-Arabien, Ägypten, Pakistan, die Golfstaaten und sogar den Iran umfassen würde. Es gibt jedoch eine Bedingung: Israel müsse zunächst einen palästinensischen Staat innerhalb der Waffenstillstandslinien von 1949 anerkennen.
„Wenn dieses Problem gelöst ist, denke ich, dass die Sicherheit Israels auch von den Ländern der Region sehr unterstützt werden wird“, sagte Fidan gegenüber der japanischen Nachrichtenagentur Nikkei Asia.
Wäre dieser Vorschlag nicht so gefährlich, könnte man darüber nur lachen.
Weniger als drei Jahre nach dem Überfall der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 – dem schlimmsten Terroranschlag gegen Juden seit dem Holocaust – propagieren die Türkei und andere immer noch dieselbe gescheiterte Formel, welche die Katastrophe überhaupt erst ausgelöst hat: zuerst territoriale Zugeständnisse Israels, Sicherheit erst danach.
Die von der Hamas angeführte Invasion Israels hätte die Illusion, dass die Schaffung eines weiteren von Palästinensern kontrollierten Gebiets automatisch zu Frieden und Stabilität führt, für immer begraben sollen. Der 7. Oktober hat gezeigt, was passiert, wenn einer islamistischen Bewegung gestattet wird, einen Ministaat an der Grenze zu Israel zu errichten.
Solch ein Ministaat war der Gazastreifen, nachdem die Hamas 2007 einen gewaltsamen Putsch initiiert und die Kontrolle über das Küstengebiet übernommen hatte. Die Hamas stürzte die Palästinensische Autonomiebehörde und tötete dabei Hunderte von Palästinensern, von denen einige von Dächern gestürzt oder auf öffentlichen Plätzen gefoltert und hingerichtet wurden.
Man sollte sich daran erinnern, dass Israel bereits im Sommer 2005 alle Soldaten und jüdischen Zivilisten aus dem Gazastreifen evakuiert hatte.
Jahrelang wurde Israel versichert, dass wirtschaftliche Entwicklung, internationale Hilfe und Gebietsrückzüge die Hamas mässigen würden. Stattdessen nutzte die Hamas Milliarden von Dollar an ausländischer Hilfe, um militärische Tunnel zu bauen, Raketen herzustellen, Terroristen auszubilden und sich auf den Krieg vorzubereiten.
Das Ergebnis war die Ermordung von 1.200 Israelis und ausländischen Staatsangehörigen sowie die Entführung von mehr als 250 weiteren Personen.
Die Türkei scheint dennoch entschlossen, diese Realität zu ignorieren.
Bevor sie die Gründung eines palästinensischen Staates fordern, sollten türkische Politiker und andere eine einfache Frage beantworten: Wie könnte verhindert werden, dass ein solcher Staat zu einem weiteren, von der Hamas regierten Gazastreifen wird? Niemand in Ankara oder anderswo scheint bereit zu sein, darauf eine Antwort zu geben.
Die Türkei und andere stellen die Gründung eines palästinensischen Staates stattdessen weiterhin als magische Lösung des Konflikts dar, während sie die weitaus schwierigeren Fragen zu Terrorismus, antiisraelischer Hetze, iranischem Einfluss und der Weigerung palästinensischer Führer, Israels Existenzrecht als jüdischer Staat anzuerkennen, ausklammern.
Was die Haltung der Türkei und der anderen Länder noch bemerkenswerter macht, ist, dass sie die gesamte Verantwortung auf Israel abwälzen, während sie praktisch keine Forderungen an die Hamas stellen, wie etwa die Abkehr vom Terrorismus, die Entwaffnung und die Anerkennung des Existenzrechts Israels.
Das grundlegende Hindernis für den Frieden war schon immer die Weigerung der Hamas und vieler anderer Palästinenser, die Legitimität Israels innerhalb jeglicher Grenzen anzuerkennen. Die Ereignisse vom 7. Oktober 2023 haben diese Realität nur noch verstärkt.
Die Geschichte dieses Konflikts wirft schwierige Fragen für diejenigen auf, die weiterhin behaupten, das Fehlen eines palästinensischen Staates sei die eigentliche Ursache des Konflikts.
Im Laufe des vergangenen Jahrhunderts haben palästinensische und arabische Führer zahlreiche Gelegenheiten zur Gründung eines palästinensischen Staates neben Israel abgelehnt.
Der UN-Teilungsplan von 1947 sah die Schaffung sowohl eines jüdischen als auch eines arabischen Staates vor. Die jüdische Führung akzeptierte ihn; die arabische Seite lehnte ihn ab, und ein Jahr später fielen die Armeen Ägyptens, Transjordaniens (dem heutigen Jordanien), Syriens, des Libanons und des Irak in den neuen Staat Israel ein.
In Camp David im Jahr 2000 unternahm US-Präsident Bill Clinton enorme Anstrengungen, um ein Abkommen über den endgültigen Status zwischen dem israelischen Premierminister Ehud Barak und dem Vorsitzenden der Palästinensischen Autonomiebehörde, Yasser Arafat, zu vermitteln.
Clinton legte seine berühmten Parameter vor, die einen palästinensischen Staat in fast dem gesamten Westjordanland und dem Gazastreifen vorsahen, mit Ostjerusalem als Hauptstadt.
Israel akzeptierte den Rahmen als Verhandlungsgrundlage. Arafat lehnte den Plan nicht nur ohne auch nur ein Gegenangebot ab, sondern entfesselte kurz darauf einen Krieg, den er geplant hatte – die Zweite Intifada –, um von seiner Ablehnung abzulenken.
Jahre später äusserte Clinton seine Enttäuschung darüber, dass viele jüngere Menschen keine Ahnung hatten, was damals geschehen war. Sie konnten nicht glauben, dass ein palästinensischer Staat einst in greifbarer Nähe gelegen hatte. „Ich habe mich völlig verausgabt, um den Palästinensern einen Staat zu verschaffen“, sagte Clinton. „Ich hatte einen Deal, den sie abgelehnt haben.“
Im Jahr 2008 unterbreitete der israelische Ministerpräsident Ehud Olmert dem Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, einen bahnbrechenden, weitreichenden Vorschlag für eine Zwei-Staaten-Lösung. Olmerts Plan sah die Gründung eines unabhängigen palästinensischen Staates auf 95 % des Westjordanlands und des Gazastreifens vor. Abbas lehnte das Angebot faktisch ab und ging weg, erneut ohne auch nur einen Gegenvorschlag zu unterbreiten. „Ich habe nicht zugestimmt“, räumte Abbas später ein. „Ich habe es sofort abgelehnt.“
Man mag über die Mängel der einzelnen Vorschläge und die Gründe, aus denen die palästinensischen Führer sie abgelehnt haben, diskutieren. Doch eine unbestreitbare Tatsache bleibt: Die palästinensischen Führer haben Gelegenheiten zur Staatsgründung ungenutzt verstreichen lassen.
Dieses Muster wirft eine berechtigte Frage auf: War die Staatsgründung jemals das vorrangige Ziel? Oder war das übergeordnete Ziel stets die Vernichtung Israels?
Die Beliebtheit der Hamas bei vielen Palästinensern vor und nach dem 7. Oktober liefert beunruhigende Hinweise darauf, dass es bei diesem Konflikt eigentlich nicht um Land und Grenzen geht. Die Hamas und ihre Anhänger im Westjordanland streben keinen Staat neben Israel an. Sie streben einen Staat anstelle von Israel an.
Der jüngste Vorschlag der Türkei – und ihre Erklärungen – gehen völlig an dieser Realität vorbei.
Es ist kaum zu glauben, dass diejenigen, die auf einen palästinensischen Staat drängen, darunter viele europäische Länder und die Vereinten Nationen, all dies nicht wissen – was eine weitere berechtigte Frage aufwirft: Versuchen auch sie aktiv, die Vernichtung Israels herbeizuführen?
Seit Jahren behauptet der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan, dass „Jerusalem uns gehört“, basierend auf seinem erklärten Ziel, das Osmanische Reich wiederaufzubauen. Erst vor einem Jahr forderte er die Zerstörung Israels.
Im Jahr 2024 drohte Erdogan mit einer Invasion Israels. Ein aktueller glaubwürdiger Bericht kam zu dem Schluss, dass „die Türkei still und leise einen Krieg vorbereitet, mit Israel als Hauptziel“, wobei Israel in der strategischen Doktrin der Türkei „nun als grundlegende Bedrohung der nationalen Sicherheit dargestellt wird“.
Ebenso beunruhigend ist Ankaras eigene Beziehung zur Hamas. Die Türkei hat hochrangige Hamas-Vertreter auf ihrem Territorium aufgenommen. Israelische und westliche Sicherheitsbeamte haben wiederholt Hamas-Aktivisten mit Sitz in der Türkei beschuldigt, terroristische Aktivitäten zu koordinieren, Gelder zu beschaffen und bei der Planung von Angriffen gegen Israel zu helfen.
Anstatt die Hamas zur Entwaffnung und zur Abkehr vom Terrorismus zu drängen, hat Erdogan wiederholt Hamas-Führer empfangen und sie als legitime Vertreter des palästinensischen Volkes dargestellt.
Wenn es der Türkei ernst ist mit der regionalen Sicherheit, warum fordert sie dann nicht, dass die Hamas ihre Waffen abgibt? Wenn die Türkei wirklich Frieden anstrebt, warum besteht sie dann nicht darauf, dass die Hamas und viele andere Palästinenser Israel anerkennen? Wenn die Türkei Stabilität will, warum gewährt sie dann einer Organisation Unterstützung und politische Legitimität, deren Charta die Vernichtung Israels fordert?
Ebenso rätselhaft ist die Behauptung der Türkei, ein regionales Sicherheitsbündnis würde Israels Sicherheit irgendwie garantieren.
Wo waren diese regionalen Sicherheitsgarantien, als der Iran die Hamas, die Hisbollah, die Houthis, irakische Milizen und andere terroristische Stellvertreter bewaffnete?
Warum sollte Israel seine Sicherheit in die Hände von Ländern legen, die es wiederholt versäumt haben, die iranische Aggression zu stoppen? Warum sollte Israel einem Sicherheitsmechanismus beitreten, der Staaten umfasst, die anti-israelische Kräfte entweder tolerieren oder aktiv unterstützen?
Vor dem 7. Oktober 2023 glaubten viele Israelis noch, dass territoriale Zugeständnisse letztendlich Frieden bringen könnten. Nach dem 7. Oktober ist der überwiegenden Mehrheit klar, dass jeder zukünftige palästinensische Staat leicht zu einer weiteren, vom Iran unterstützten islamistischen Hochburg werden könnte, die sich der Zerstörung Israels verschrieben hat.
Die türkischen Führer mögen diese Realität nicht wahrhaben wollen, aber sie können sie nicht ignorieren. Bevor Ankara Israel über die palästinensische Staatlichkeit belehrt, sollte es sich auf eine dringlichere Aufgabe konzentrieren: Druck auf die Hamas auszuüben, damit sie ihr genozidales Ziel, den jüdischen Staat zu vernichten, aufgibt.
Solange dies nicht geschieht, ist der Vorschlag der Türkei kein Fahrplan für den Frieden. Er ist ein Entwurf für den nächsten Krieg.
