Wenn Teheran unter Druck gerät: Wie Irans Stellvertreter den Krieg ausweiten

Lesezeit: 12 Minuten

Die aktuelle militärische Konfrontation zwischen Israel, den USA und dem iranischen Regime rückt erneut jene Strategie in den Mittelpunkt, auf die Teheran seit Jahrzehnten setzt: Kriegführung über ein Netzwerk von Stellvertreterorganisationen.

Iran hat seine regionale „Achse des Widerstands“ auf einer verführerischen Annahme aufgebaut: dass es Israel mit Stellvertretern einkreisen, mehrere Fronten entfachen kann, wenn es Teheran passt, und das Regime selbst dennoch weitgehend von den Kosten abschirmt. Jahrelang wirkte diese Architektur funktionsfähig.

Hamas und der Palästinensische Islamische Jihad dienten als in Gaza stationierte Stosstruppen; die Hisbollah im Libanon fungierte als wichtigste Speerspitze; die Huthis im Jemen übernahmen die Rolle maritimer Störer; irakische Milizen stellten eine Raketen- und Drohnenfähigkeit bereit, die Iran glaubhaft abstreiten konnte; und die Quds-Brigaden unterhielten ein globales Netzwerk, das auf Einschüchterung, Überwachung und – wenn nötig – Operationen ausgerichtet war, die Dissidenten ebenso wie jüdische, israelische und amerikanische Interessen im Ausland ins Visier nahmen.

Der aktuelle Krieg durchlöchert diese Logik. Nicht, weil die „Achse“ plötzlich zusammenbricht, sondern weil Israels direkte Kampagne gegen Iran das Stellvertretersystem zu einem Stresstest für die Überlebensfähigkeit des Regimes gemacht hat. Die Belastung ist nicht mehr auf ein Schlachtfeld begrenzt; sie strahlt durch das gesamte Netzwerk und zwingt jede Komponente, unter Druck ihren Wert zu beweisen. Genau das unterschätzen viele Analysen noch immer: Sobald Israel Iran direkt trifft, hört der Konflikt auf, im alten Sinn „regional“ zu sein – als ein begrenztes Ensemble benachbarter Fronten. Er wird systemisch – eine vernetzte Konfrontation, in der Teherans Verbündete nicht nur entscheiden, ob sie Solidarität ausdrücken, sondern in die Funktionen hineingezogen werden, für die sie geschaffen wurden. In einem solchen Setting geht es bei der entscheidenden Herausforderung eines Mehrfrontenkriegs weniger um taktische Brillanz als um Durchhaltefähigkeit.

Der Ausdauerkrieg: Vorräte, Staffelung und die Tyrannei zweier Missionen

Israels zentrales Problem in diesem Krieg ist nicht ideologischer, sondern logistischer Natur – ein Rechenexempel operativer Belastbarkeit. Es muss den Druck auf Ziele im Iran aufrechterhalten und zugleich die Heimatfront vor Raketen und Drohnen schützen. Diese Doppelaufgabe würde jede moderne Armee strapazieren. Mit der Hisbollah als Faktor und der Möglichkeit, dass die Huthis eine anhaltende Raketenfront wieder eröffnen, wird der Engpass deutlicher: Luftverteidigungssysteme und Abfangraketenbestände sind endlich. Je länger die Kampagne dauert, desto mehr ähnelt sie einem Ausdauerwettbewerb – gemessen an Munition, Ersatzteilen, Wartungszyklen, Transportkapazitäten und der breiteren wirtschaftlichen Resilienz, die eine Kriegsmaschine am Laufen hält.

Israel hat solchen Druck schon früher bewältigt, und eine Lehre sticht hervor: Mehrfrontenkrieg wird nur dann handhabbar, wenn die Intensität über die Schauplätze hinweg gestaffelt wird. Nach dem 7. Oktober konzentrierte sich Israel auf Gaza, während es im Norden die Linie hielt; später verlagerte es den Schwerpunkt auf grosse Offensivoperationen gegen die Hisbollah im September 2024 und dann gegen Iran im Juni 2025. Diese Abfolge war entscheidend, weil anhaltende Operationen maximaler Intensität überall zugleich weniger eine Strategie sind als ein Weg in die Erschöpfung.

Aus dieser Logik folgt eine zweite, weniger intuitive Schlussfolgerung: In solchen Kriegen beginnt „Verteidigung“ oft weit jenseits der eigentlichen Verteidigungslinie. Statt sich allein auf Abfangmassnahmen zu stützen, suchen Streitkräfte nach Wegen, das Volumen des einfliegenden Feuers zu reduzieren, indem sie die Systeme angreifen, die es erzeugen – Abschussmannschaften, Abschussorte, Lageranlagen, Vorräte und Produktionsinfrastruktur. Ziel ist nicht dramatischer Symbolismus, sondern Effizienz: Jede Bedrohung, die entfernt wird, bevor sie gestartet ist, bedeutet eine Abfangaktion weniger – und jeder heute nicht verschossene Abfangkörper ist zusätzliche Ausdauer für die kommenden Tage.

Libanon: Die Hisbollah erfüllt den Zweck der Revolutionsgarden (IRGC)

Bevor die Hisbollah in den Krieg eintrat, gingen viele Libanesen davon aus, die Bewegung werde eine grosse Eskalation vermeiden, solange Israel sie nicht direkt angreift. Diese Sicht spiegelte die Interessen des Libanon wider – Fragilität, Erschöpfung und die Angst, dass eine weitere grossflächige Runde verheerend wäre. Doch sie erfasste die Funktion der Hisbollah nie vollständig. Die Organisation wurde vom Korps der Islamischen Revolutionsgarden Irans für Momente wie diesen aufgebaut, wenn Teheran selbst unter direkten Druck gerät und die libanesische Front als strategischen Hebel braucht. In dieser Weltanschauung besteht die primäre Mission der Hisbollah darin, das iranische Regime zu schützen, nicht den Libanon – und nicht notwendigerweise einmal ihre eigene langfristige Position im Libanon. Quellen aus dem Umfeld der Hisbollah haben angedeutet, dass die Entscheidung, die libanesische Front zu öffnen, von der Quds-Brigade, dem Auslandsoperationsarm des IRGC, getrieben wurde – wodurch sie weniger eine normale „libanesische“ Entscheidung war als eine Aktivierung innerhalb von Irans regionalem System.

Der Zweck liegt auf der Hand: Eine zweite Front zwingt Israel, Aufmerksamkeit und Ressourcen zu streuen, nimmt einen Teil des militärischen Drucks von Iran und signalisiert, dass Teheran den Krieg über sein Stellvertreternetzwerk ausweiten kann, falls alliierte Angriffe fortgesetzt werden. Doch die Strategie hat innenpolitische Kosten, die sich in Beirut ansammeln. Je stärker die Hisbollah als Akteur wahrgenommen wird, der primär für Irans Überlebensbedürfnisse handelt, desto grösser wird das Risiko politischer Isolation im eigenen Land – zumal die menschliche und wirtschaftliche Last wächst.

Diese inneren Spannungen sind bereits sichtbar. Am 2. März untersagte das libanesische Kabinett der Hisbollah formell, im Inland militärische Operationen durchzuführen, einschliesslich Handlungen, die als „defensiv“ dargestellt wurden. In einem Staat, in dem die Hisbollah lange als paralleler Sicherheitsakteur agiert hat, ist das eine bemerkenswerte Linie – auch wenn unklar bleibt, wie sie durchgesetzt wird. Gleichzeitig hat die schiitische Basis der Hisbollah zunehmend offenen Unmut gezeigt, insbesondere weil die Bewegung den Tausenden Vertriebenen der letzten zweieinhalb Jahre israelischer Angriffe kaum nennenswerte Unterstützung angeboten hat.

Militärisch schafft der Libanon zudem andere Rahmenbedingungen als Iran. Israel kann Land- und Seestreitkräfte gegen die Hisbollah in einer Weise einsetzen, die im Iran nicht erforderlich ist, während Luftmacht zur knapperen Variable wird. Bisher hat die israelische Luftwaffe im Iran Hunderte Ziele pro Tag getroffen und im Libanon nur Dutzende – was Prioritäten und Dringlichkeit widerspiegelt. Wenn die libanesische Front sich ausweitet, würde sich dieses Verhältnis verschieben, und Luftmacht müsste geteilt werden – genau jene Art von Belastung, auf die Irans Stellvertreterstrategie zielt. Gleichzeitig muss Israel weiterhin andere Arenen abdecken, darunter Gaza und das Westjordanland, weil selbst ein grosser Krieg nicht automatisch jeden anderen Schauplatz einfriert.

Was als Nächstes geschieht, wird nicht nur vom Tempo auf dem Schlachtfeld abhängen, sondern auch davon, ob staatliche Institutionen im Libanon versuchen, sich wieder zu behaupten. Die praktischen Signale sind eindeutig: ob die libanesischen Streitkräfte in Gebiete verlegen, aus denen Abschüsse erfolgen; ob die Missachtung von Regierungsentscheidungen als vollstreckbar behandelt wird statt als Rhetorik; ob die politische Rolle der Hisbollah – oft der Mechanismus ihrer Erholung nach Kriegen – schärfer hinterfragt wird; und ob Beiruts wiederkehrende Verhandlungsrhetorik in glaubwürdige Kanäle übersetzt wird, einschliesslich einer Kommunikation nach Washington über Botschafter Michel Issa, dass der Libanon zu direkten Gesprächen mit Israel bereit ist, um den Kreislauf des Dauerkriegs zu beenden.

Jemen: Das Dilemma der Huthis

Die Huthis haben sich weitgehend auf rhetorische Solidarität beschränkt – sie prangerten US-israelische „Kriminalität“ an, betrauerten Khamenei und veranstalteten am 1. März einen Solidaritätsmarsch in Sanaa –, ohne sich zu einer militärischen Antwort zu verpflichten. Diese Zurückhaltung ist eher als interner Streit, denn als Zögern zu lesen: Sie deutet darauf hin, dass die Bewegung Kosten, Timing und Reputation abwägt.

Innerhalb des Huthi-Lagers drängen Ideologen und Hardliner, die in Kategorien von Prestige denken, vermutlich auf eine Rückkehr zum Handeln – erneuerte Angriffe auf Israel, die Arena des Roten Meeres, US-Ziele und möglicherweise Golfstaaten. Jahre maximalistischer Rhetorik haben die Erwartung geschaffen, dass man liefert. In einem Moment, in dem Irans Netzwerk getestet wird, birgt Nichtstun das Risiko, als Schwäche interpretiert zu werden, nicht als Vorsicht.

Demgegenüber können Pragmatiker darauf verweisen, was die Huthis zu verlieren haben. Sie verfügen über einen fortlaufenden Kanal nach Saudi-Arabien und die Aussicht auf eine Verständigung, die ihre Position im Nachkriegsjemen konsolidieren könnte. Eine militärische Ausrichtung auf Teheran in einer Phase, in der Iran saudische Ziele trifft, könnte diese Gewinne gefährden und den Gegnern der Huthis mehr Raum geben. Jemenitische Offizielle sagen ihrerseits, sie versuchten, ihre Koordination zu verbessern, damit sie nicht überrascht werden, falls die Huthis sich verkalkulieren und erneut überziehen.

Es gibt ausserdem eine dritte Denkweise: dass das Aussetzen dieses konkreten Kampfes als Optik an sich nützlich sein könnte. Einige Huthi-Elemente könnten es vorziehen, Abstand zu Teheran zu schaffen, Nichtteilnahme als „unabhängige Entscheidungsfindung“ darzustellen und Jemeniten zu vermitteln, die Bewegung priorisiere den Jemen gegenüber externen Patronen.

Keiner dieser Wege ist unkompliziert. Die letzte Entscheidung liegt bei Abdul-Malik al-Houthi, der wiederholt gezeigt hat, dass er ideologische Kämpfe zu privilegieren bereit ist. Derzeit hält er sein Profil niedrig – und überlässt es Verbündeten, Gegnern und den eigenen Anhängern, Bedeutung in das Schweigen hineinzulesen.

Irak: Milizen spielen in Teheran vor

Der Miliz-„Widerstand“ im Irak ist weder so kohärent noch militärisch so verlässlich wie die Hisbollah, und genau diese Schwäche macht Teile davon in Momenten wie diesem gefährlich. Die wenigen Gruppen mit echter Fähigkeit neigen dazu, zu überkompensieren: Sie wollen Teheran ihren Wert beweisen, und sie werden zudem von einem echten Wunsch getrieben, Khameneis Tod zu rächen. In diesem Sinne hat die aktuelle Eskalation den Charakter eines Vorspielens – eines Versuchs, einem Patron unter Druck Nützlichkeit zu demonstrieren.

Bislang haben die aktivsten Akteure – Kataib Hezbollah (KH), Harakat Hezbollah al-Nujaba (HaN) und Kataib Sayyid al-Shuhada (KSS) – weitgehend innerhalb ihrer etablierten Einsatzmuster operiert. KH hat Drohnen- und Raketenstarts nach Jordanien abgewickelt, das zu einer „zielreichen“ Umgebung wurde, nachdem US-Flugzeuge dorthin verlegt und am Muwaffaq-Salti-Luftwaffenstützpunkt konzentriert wurden, einer Alternative zu Golfbasen, die für den Kriegseinsatz nicht verfügbar waren und zudem unangenehm nahe am Iran gelegen hätten. KH und KSS – wobei KSS unter dem Label Saraya Awliya al-Dam agiert – scheinen Golfziele zu sondieren, insbesondere Kuwait, von Startorten im Süden Iraks, vor allem al-Muthanna und Basra. Zugleich haben alle drei Gruppen die Kurdische Region mit wiederholten Salven aus Drohnen und Raketen eingedeckt.

Ein Detail fällt heraus, weil es auf eine mögliche qualitative Verschiebung hindeutet. Saraya Awliya al-Dam könnte eine neue, gelenkte Kurzstrecken-Ballistik Rakete einsetzen – deutlich schwerer als eine typische Drohne, mit etwa dem Fünffachen der Nutzlast und Präzision bei Reichweiten über 100 Kilometer. Dass Sicherheitskräfte in Basra Berichten zufolge einen ungezündeten Doppelrohr-Raketenwerfer für dieses System sichergestellt haben, deutet darauf hin, dass es sich nicht nur um theoretische Fähigkeiten handelt, sondern um Mittel, die für den Einsatz in Stellung gebracht werden.

Alliierte Kräfte scheinen zurückzuschlagen, doch die Reaktion war bislang nicht stark genug, um die Eskalation entschieden zu verlangsamen. Ein hilfreicher Präzedenzfall ist Anfang 2024, als irakische Milizen tödliche Angriffe auf US-Kräfte verübten und Washington den Schwerpunkt stärker auf Führungspersonal legte. Zwei hochrangige Schläge in Bagdad – die Tötung von HaNs Abu Taqwa al-Saaedi am 4. Januar 2024 und von KHs Abu Baqr al-Saeedi am 7. Februar 2024 – halfen, eine tödliche Angriffskette gegen US-Personal zu stoppen. Die Lehre ist nicht, dass Infrastruktur keine Rolle spielt, sondern dass sich Milizverhalten oft am schnellsten verändert, wenn die Kosten bei den Personen landen, die Operationen autorisieren – nicht nur bei den Anlagen, die sie ermöglichen. Der Startkomplex in Samawa, betrieben von der US-sanktionierten Muhandis General Company, hat sich ebenfalls als zentraler Knoten herauskristallisiert – einer, dessen Störung das Risiko verringern könnte, dass die Golfstaaten deutlich grösseren Schaden absorbieren.

Die Terrorfront: Irans globales Druckventil

Drei Tage nach Kriegsbeginn sprach das IRGC das aus, was lange als Subtext behandelt wurde. Eine Erklärung der Quds-Brigaden, die im iranischen Fernsehen ausgestrahlt wurde, verwies offen auf eine lange Bilanz von Auslandsoperationen – auch in den USA – und warnte, Amerikaner würden „im Inland und im Ausland“ ins Visier genommen, mit der unmissverständlichen Botschaft, dass niemand „selbst in den eigenen Häusern“ sicher sei.

Die Warnung ist vor allem deshalb relevant, weil der Kalender relevant ist. Präsident Trump deutete an, der Krieg könne noch einen Monat dauern – genug Zeit, damit Pläne reifen, Netzwerke aktiviert werden und Absichten zu Operationen werden. Selbst wenn zentrale IRGC- und Geheimdienstinfrastruktur beschädigt und Operative ausgeschaltet wurden, war Irans externes Apparat System stets auf Redundanz ausgelegt: Es verfügt über segmentierte Netzwerke, Strohmänner und Stellvertreter, die Störungen überstehen und dennoch funktionsfähig bleiben. Es gibt zudem eine jüngere Vorlage dafür, wie dies praktisch aussieht. Während des vergleichsweise kurzen Zwölf-Tage-Kriegs im vergangenen Jahr deckten europäische Behörden mindestens zwei Iran-verknüpfte Pläne auf – einen gegen israelische und amerikanische Interessen in Schweden, einen weiteren gegen jüdische Einrichtungen und Personen in Deutschland. Der aktuelle Konflikt zeigt bereits Echoeffekte dieses Musters. Am 3. März meldete Katar die Festnahme zweier IRGC-Zellen; einige Verdächtige sollen Überwachung kritischer Infrastruktur und militärischer Anlagen betrieben haben, andere sollten Sabotageaufgaben übernehmen. Und am 6. März erklärten aserbaidschanische Behörden, sie hätten ein mit den IRGC verbundenes Netzwerk zerschlagen, das mutmasslich Anschläge auf mehrere Ziele geplant habe – darunter die israelische Botschaft in Baku, eine Synagoge und die Baku–Tbilisi–Ceyhan-(BTC)-Pipeline, wobei es zu Festnahmen sowie zur gemeldeten Sicherstellung von Sprengstoff kam.

In den Vereinigten Staaten geben Offizielle an, in den letzten fünf Jahren mindestens siebzehn Iran-verknüpfte Pläne vereitelt zu haben, an denen Regimeakteure sowie terroristische oder kriminelle Stellvertreter beteiligt waren. Der Fall Ali Kourani bleibt ein besonders starkes Referenzbeispiel: ein Hisbollah-Operateur, 2019 in New York verurteilt, der sich als Schläfer bezeichnete, der in den USA und Kanada Vorfeldaufklärung betrieb, und der sagte, ein Angriffsbefehl würde kommen, falls die Vereinigten Staaten gegen Iran in den Krieg ziehen.

Gleichzeitig nimmt Gewalt in Kriegszeiten nicht immer die Form eines gesteuerten Komplotts an. Beim Anschlag in Austin, Texas – drei Tote und viele Verletzte – prüfen Behörden den Krieg als mögliches Motiv. Trotzdem ist die plausiblere Kategorie ein „inspirierter“ Angriff, nicht einer, der operativ aus Teheran gesteuert wurde.

In jedem Fall behandeln US-Behörden iranisches Plotting als ein akutes Risiko – und nicht als ein kurzfristiges. Manche Operationen brauchen Zeit, um zu reifen, und je stärker Teheran fürchtet, dass das Regime gestürzt werden könnte, desto grösser wird der Anreiz, externe Netzwerke zu nutzen, um die Kriegskosten zu erhöhen und auf einen Waffenstillstand hinzuwirken.

Dieselbe Logik gilt im Ausland. Jahre US-amerikanischen Engagements haben die Fähigkeit von Partnern verbessert, Iran-gestützten Terrorismus zu erkennen, zu stören und strafrechtlich zu verfolgen – durch Trainingsprogramme und Koordinationskanäle wie die Law Enforcement Coordination Group und das Countering Transnational Terrorism Forum, die Fachleuten helfen, Vorgehensweisen zu teilen, Sanktionen abzustimmen, Vermögenswerte einzufrieren und verwertbare Informationen auszutauschen. Dennoch bleiben blinde Flecken, und Kriegsdruck legt sie tendenziell offen. Der praktische Punkt für Partnerregierungen ist, dass iranische und stellvertretergestützte Aktivität nicht nur „das Problem der anderen“ ist: Selbst wenn ihre eigenen Bürger nicht die beabsichtigten Ziele sind, können sie dennoch zu Opfern werden – und die zugrunde liegenden Operationen stellen eine gravierende Verletzung der Souveränität dar. Für jene, die befürchten, dass schärfere Strafverfolgung oder Sanktionen automatisch Vergeltung auslösen, ist die historische Bilanz weniger deterministisch: Festnahmen und finanzielle Massnahmen haben oft Störungen bewirkt, ohne zuverlässig eine militärische oder terroristische Antwort auszulösen.