Das Völkerrecht kann tyrannische Regime nicht aufhalten

Grossspurige Erklärungen westlicher Politiker, wonach präventive Gewalt gegen mörderische Regime irgendwie illegal sei, sind mittlerweile an der Tagesordnung. Die Regierungschefs von Grossbritannien, Kanada, Frankreich, Deutschland, Norwegen und den meisten europäischen Ländern haben sich mit ähnlichen und oft identischen Erklärungen zu Wort gemeldet, in denen sie betonen, wie wichtig es sei, das Völkerrecht einzuhalten, während gleichzeitig Krieg gegen den Iran und dessen terroristische Stellvertreter wie die Hisbollah geführt wird.

Solche Äusserungen sind ein aufschlussreicher Einblick in den oberflächlichen und gefährlichen westlichen Diskurs über Krieg, Recht und Gerechtigkeit. Dies ist zum grossen Teil Persönlichkeiten aus dem NGO-Bereich wie Kenneth Roth, dem ehemaligen Leiter von Human Rights Watch, zu verdanken, denen es gelungen ist, rationale Diskussionen über Menschenrechte und die Anwendung von Gewalt zur Selbstverteidigung in ideologische Waffen zu verwandeln. Roth und seine Mitstreiter, darunter moralisch verblendete Akademiker, die sich auf juristische Fachkenntnisse berufen, propagieren eine imaginäre „regelbasierte internationale Ordnung“, die Demokratien lähmt und gleichzeitig despotische Diktatoren und terroristische Tyrannen schützt.

Selbst in Neuseeland wurde diesen Themen eine Bedeutung beigemessen, die weit über ihre tatsächliche Tragweite hinausgeht. Laut der ehemaligen Premierministerin Helen Clark verstossen die US-amerikanisch-israelischen Militärschläge gegen die Islamische Republik Iran – ein Regime, dessen Leitmotive „Tod für Amerika“ und „Tod für Israel“ lauten – „gegen das Völkerrecht“. Oppositionsführer Chris Hipkins schloss sich Clark an und erklärte, dass „die Einhaltung des Völkerrechts keine Ermessensfrage sein sollte“. Der derzeitige Premierminister Christopher Luxon äusserte sich zurückhaltender und räumte ein, dass die notwendigen Informationen fehlten.

Clark ist eine Anhängerin von Ken Roth, und ihre Stiftung holte diesen falschen Propheten der Menschenrechte im Februar nach Neuseeland. In den Veröffentlichungen der Stiftung wurde Roth als „weltweit führender Verfechter der Menschenrechte“ gepriesen – eine Einschätzung, die von der neuseeländischen Sektion von Amnesty International geteilt wurde. In Wirklichkeit haben Roth, Clark und ihre Gefolgschaft jedoch, anstatt sich für Humanität einzusetzen, den brutalen Terrorkrieg des Iran ausgeblendet und den zahlreichen Opfern Gerechtigkeit verweigert.

Nach ihrer absurden Auslegung des Völkerrechts wären präventive und vorbeugende Militärschläge – wie sie von den USA und Israel durchgeführt werden – verboten, es sei denn, sie richten sich gegen das, was sie als unmittelbare, offensichtliche und allgemein anerkannte Bedrohungen bezeichnen. Bei dieser Form der einseitigen Abrüstung, die an die europäischen Pazifisten der 1920er und 1930er Jahre erinnert, kann nichts unternommen werden, um die böswilligen Diktatoren und kriegstreiberischen Aggressoren dieser Welt zu bändigen, bevor sie mit dem Massenmord beginnen. Die juristische Fassade und die damit verbundenen Institutionen wie die Vereinten Nationen und der Internationale Strafgerichtshof sind schmerzlich weit entfernt von den strategischen, diplomatischen und militärischen Realitäten des 21. Jahrhunderts.

Insbesondere diejenigen, die die Angriffe gegen den Iran unter Berufung auf das Völkerrecht verurteilen, blenden mehr als vier Jahrzehnte aus, in denen die Islamische Republik Iran einen mörderischen Feldzug gegen die USA und Israel geführt hat. Die Führer des Regimes in Teheran haben von Anfang an klargestellt: Washington ist der „Grosse Satan“, Israel der „Kleine Satan“. Beiden entgegenzutreten und sie im Idealfall zu vernichten, ist ein zentraler Bestandteil der Ideologie des Regimes.

Indem der Iran diese Parolen als Waffen einsetzte, baute er ein Netzwerk von Stellvertretermächten auf – die Hisbollah im Libanon, die Hamas im Gazastreifen, die Houthis im Jemen und schiitische Milizen im gesamten Irak. Das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) schuf eine Militärmaschine mit Tausenden von ballistischen Raketen und Drohnen, um israelische Ballungszentren anzugreifen und wichtige Schifffahrtswege zu blockieren, und bewaffnete Terrorzellen, die von Jerusalem über Bulgarien bis nach Buenos Aires abscheuliche Massaker verübten. Die sogenannte „internationale Gemeinschaft“, darunter einflussreiche NGO-Führer wie Ken Roth, Politiker wie Helen Clark und UN-Organisationen, die mit der Wahrung internationaler Stabilität und Gerechtigkeit betraut sind, verschloss die Augen davor und verurteilte Gegenangriffe scheinheilig.

Die nukleare Dimension der aggressiven Ambitionen des Iran macht es umso dringlicher, der von Iran ausgehenden Gefahr der Massenvernichtung Einhalt zu gebieten. Das Urananreicherungsprogramm, die Entwicklung ballistischer Raketen und der offen völkermörderische Eifer gegenüber Israel bilden eine einzigartig explosive Mischung. Ein Regime, das unverhohlen die Auslöschung eines anderen Staates fordert und auf die Umsetzung dieses Ziels hinarbeitet, kann nicht ernsthaft erwarten, dass seine Nachbarn das Atomprojekt als legitime zivile Energieerzeugung betrachten.

Indem sie diese Realität ignorieren, geben sich westliche Politiker und Experten im Chor der Völkerrechtler gefährlichen Illusionen hin. Solange keine Atomrakete eines Rivalen auf Tel Aviv, Brüssel, New York – oder gar Wellington oder Auckland – gerichtet auf der Abschussrampe steht, wollen sie die Welt glauben machen, dass präventives Handeln falsch ist. Auf diese Weise verlangen sie von den Demokratien, eine Beinahe-Katastrophe hinzunehmen, bevor sie zur Selbstverteidigung handeln dürfen.

In Wirklichkeit kann kein legitimes Rechtssystem, einschliesslich des Völkerrechts, von Opfern erwarten, dass sie offensichtliche und glaubwürdige Vernichtungsdrohungen ignorieren. Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen erkennt das inhärente Recht auf Selbstverteidigung an und verlangt keinen nationalen Selbstmord. Darüber hinaus verlangt er von den Staaten nicht, dass sie schleichende Angriffe wie den des Iran gegen die USA und Israel zulassen. Von der Caroline-Affäre im 19. Jahrhundert bis hin zu den strategischen Doktrinen des Kalten Krieges haben Staaten anerkannt, dass eine Regierung, die einer überwältigenden und sich beschleunigenden Bedrohung ausgesetzt ist, handeln darf – ja, sogar handeln muss –, um ihre Bürger zu verteidigen, bevor sie angegriffen werden. Das ist der Kern von Gerechtigkeit.

Im Gegensatz dazu ist Untätigkeit selbstmörderisch, wenn ein Terrorregime Raketen baut, Stellvertretermilizen bewaffnet und auf nukleare Fähigkeiten zusteuert, während es seinen Wunsch verkündet, seine Nachbarn zu vernichten.

Ob in London, Ottawa, Berlin oder sogar Wellington: Keine plausible Auslegung des Völkerrechts verlangt von Demokratien, passiv abzuwarten, bis solche katastrophalen Bedrohungen Realität werden.