Israel hatte keine Wahl – Zwei Jahrzehnte törichter US-Politik erforderten Angriff auf den Iran

Lesezeit: 10 Minuten

Bush spielte auf Zeit, Obama und Biden beschwichtigten, während Trump 2.0 Teheran mit sinnloser Diplomatie in die Hände spielte und Netanjahu keine andere Wahl liess, als zu handeln.

von Jonathan S. Tobin

Wie viele, wenn nicht sogar die meisten Kriege, hätte auch der Konflikt zwischen Israel und dem Iran nicht stattfinden müssen, schon gar nicht in dieser Form. Die Schuld für die derzeitigen Feindseligkeiten liegt jedoch nicht bei der israelischen Regierung unter Premierminister Benjamin Netanjahu, der in den frühen Morgenstunden des 13. Juni die israelische Luftwaffe zu einem Präventivschlag gegen iranische Nuklearziele befehligte.

Dies wird jedoch nicht die Art und Weise sein, wie die internationalen Medien sowie die linken Mainstream-Medien in den Vereinigten Staaten darüber berichten werden. Dieselben Quellen, die Jerusalems Bemühungen zur Ausrottung der Hamas-Terroristen, die am 7. Oktober 2023 mit unaussprechlichen Gräueltaten den Gaza-Krieg begonnen haben, verteufeln, werden die gesamte Schuld auf Netanjahu und die Israelis schieben. Sie werden ihn dafür kritisieren, dass er nicht abgewartet hat, ob die diplomatischen Bemühungen von Präsident Donald Trump erfolgreich sein würden, um sicherzustellen, dass der Iran keine Atomwaffen erhält.

Stimmen der „woke right“, wie Tucker Carlson, werden zweifellos ihre entsetzlichen Rechtfertigungen für das islamistische Regime wiederholen, in denen sie fälschlicherweise behaupteten, Teheran arbeite nicht an einer Bombe. Sie werden wahrscheinlich bekannte antisemitische Klischees über Jerusalem wieder aufwärmen, wonach Jerusalem versuche, die USA in einen unnötigen Krieg gegen ihre eigenen Interessen zu ziehen.

Und linke israelische und jüdische Medien in der Diaspora werden wahrscheinlich einige dieser Vorwürfe wiederholen. Netanjahu wird vorgeworfen werden, aus politischen Gründen zu handeln oder ein rücksichtsloser Kriegstreiber zu sein, der entschlossen ist, einen weiteren Konflikt zu entfachen, bevor seine Koalition endgültig zerbricht.

Geben Sie nicht Netanjahu die Schuld

Diejenigen, die behaupten, dass es nicht so weit hätte kommen müssen, haben zwar Recht, aber sie irren sich, wenn es darum geht, wer die Hauptverantwortung für die Zerstörung und die Opfer in Iran trägt, ebenso wie für jeglichen Schaden, der Israel durch die Vergeltungsmassnahmen des Regimes entsteht – sei es durch Raketenangriffe auf das jüdische Heimatland oder durch Terroranschläge seiner Stellvertreter in der Region.

Obwohl Netanjahu den Befehl für den Schlag gegen den Iran gegeben hat, liegt die eigentliche Schuld für den Krieg, der derzeit stattfindet, bei der Partei, die derzeit an der Seitenlinie steht: den Vereinigten Staaten.

Alle vier der letzten US-Präsidenten haben entscheidend dazu beigetragen, dass Israel keine andere Wahl blieb, als alles auf eine militärische Aktion zu setzen, um sicherzustellen, dass Teherans nukleare Ambitionen nicht verwirklicht werden können. Hätte Washington in den letzten 20 Jahren zu irgendeinem Zeitpunkt entschlossen gehandelt, um der iranischen Bedrohung zu begegnen, wäre es nicht Netanyahu und Israel überlassen geblieben, die Drecksarbeit zu erledigen, zu der die Führer der westlichen Welt nicht bereit waren. Tatsächlich verteidigt Israel mit seinem Vorgehen nicht nur sich selbst, sondern die ganze Welt, die von seinen Bemühungen profitiert, ein terroristisches Regime daran zu hindern, in den Besitz von Atomwaffen zu gelangen.

Das Problem wurde erstmals während der zweiten Amtszeit von Präsident George W. Bush deutlich.

Bush war vom damaligen israelischen Premierminister Ariel Sharon geraten worden, 2003 nicht in den Irak einzumarschieren, sondern sich stattdessen auf den Iran zu konzentrieren. Er hatte richtig erkannt, dass die islamistische Regierung in Teheran sowohl für den Westen als auch für Israel eine weitaus grössere langfristige Bedrohung darstellte als das zugegebenermassen schreckliche Regime von Saddam Hussein in Bagdad. Saddam loszuwerden war eine gute Sache, aber die unbeabsichtigte Folge des Zusammenbruchs des Irak war eine unermessliche Stärkung des Iran.

In seiner zweiten Amtszeit, als Sharon bereits nach einem Schlaganfall verstorben war, war Bush zu sehr mit dem Desaster im Irak beschäftigt, um die Aufmerksamkeit und das politische Kapital aufzubringen, die nötig gewesen wären, um sich mit der iranischen Bedrohung auseinanderzusetzen, die er lieber auf die lange Bank schob.

Obamas Appeasement

Bushs Nachfolger war Präsident Barack Obama, der mit einer grossartigen Idee ins Amt kam, die jedoch weitaus schlimmer war als Bushs Besessenheit, Saddam zu stürzen.

Weit davon entfernt, die Notwendigkeit zu verstehen, den iranischen Streben nach Atomwaffen Einhalt zu gebieten, wollte Obama zusätzlich zu seiner Vorherrschaft über den Nahen Osten, in dem ihm seine Verbündeten in Syrien, im Libanon und im zerrütteten Irak eine dominante Position verschafften, eine Annäherung an die Islamisten. Er war überzeugt, dass Amerika und der Westen der muslimischen Welt Unrecht getan hatten und dass alle Probleme Amerikas in der Region gelöst wären, wenn man sich nur entschuldigte und sie beschwichtigte.

Die Folge war mehr „Abstand“ zwischen den USA und Israel, zu dem Obama bestenfalls ambivalent stand. Als Premierminister Benjamin Netanjahu sich für internationale Bemühungen zur Verhinderung des iranischen Atomprogramms einsetzte, stiess dies in Obamas Washingtoner Kreisen auf taube Ohren.

Israel hätte gut daran getan, den Iran während Obamas erster Amtszeit anzugreifen, bevor das Land auch nur annähernd über Atomwaffen verfügte. Washington lehnte dies jedoch nicht nur ab, sondern beeinflusste auch die israelischen Verteidigungs- und Geheimdienste, sodass sie Netanjahus Idee eines Präventivschlags effektiv ablehnten.

Was dann folgte, war einer der schlimmsten Fehler in der Geschichte der amerikanischen Aussenpolitik. Nachdem sie widerwillig Sanktionen gegen den Iran zugestimmt hatten und von der Mehrheit der internationalen Gemeinschaft unterstützt wurden, entschieden sich Obama und John Kerry, sein zweiter Aussenminister, ihre Verhandlungsmacht aufzugeben und praktisch allen Forderungen des Iran in den Verhandlungen nachzugeben, die sie hinter dem Rücken des jüdischen Staates initiiert hatten.

Das Ergebnis war das Atomabkommen mit dem Iran von 2015 – Obamas wichtigste aussenpolitische „Errungenschaft“. Es legitimierte nicht nur das iranische Atomprogramm, sondern legte auch Beschränkungen für die Urananreicherung fest, die leicht umgangen werden konnten. Schlimmer noch, seine Auslaufklauseln garantierten, dass der Iran bis Ende der 2020er Jahre schliesslich eine Atomwaffe erhalten würde. Darüber hinaus ermöglichten die gelockerten Sanktionen und die Milliardenbeträge, die Teheran aus zuvor eingefrorenen Geldern ausgezahlt wurden, dem Regime, sich zu bereichern und seine Aktivitäten als weltweit führender staatlicher Sponsor des Terrorismus zu eskalieren. Dadurch konnte es die Hisbollah im Libanon, die Houthis im Jemen und, was entscheidend ist, die Hamas im Gazastreifen stärken, sodass Obama (neben vielen anderen, die ebenfalls Schuld tragen) indirekt dafür verantwortlich ist, die Kette von Ereignissen in Gang gesetzt zu haben, die zu den Schrecken des 7. Oktober geführt haben.

„Maximaler Druck“

Zu Obamas Nachfolger, Präsident Donald Trump, muss man sagen, dass er zu Recht erkannt hat, dass das Iran-Abkommen ein Fiasko war. Aber wie so oft bei seinen richtigen aussenpolitischen Entscheidungen hat er eine Weile gebraucht, um etwas dagegen zu unternehmen. Da er neu in der Regierung war, von etablierungsorientierten Kabinettsmitgliedern behindert wurde und durch die Russland-Verschwörungstheorie abgelenkt war, die seine Bemühungen lähmte, dauerte es mehr als ein Jahr nach seinem Amtsantritt, bis Trump den Ausstieg aus dem Atomabkommen vollziehen konnte.

Das war etwas, was ein amerikanischer Präsident früher oder später tun musste, wenn verhindert werden sollte, dass die rücksichtslosen Bestimmungen des Abkommens Iran den Zugang zu Atomwaffen sichern würden. Und Trump folgte darauf mit einer Kampagne des „maximalen Drucks“, die – wäre sie früher begonnen worden oder, was noch wichtiger ist, nach seiner ersten Amtszeit fortgesetzt worden – die Iraner möglicherweise in die Knie gezwungen und zu einem echten Atomabkommen geführt hätte, das eine iranische Atomwaffe hätte verhindern können.

Nach Trumps Niederlage im Jahr 2020 war Präsident Joe Biden bestrebt, Obamas Abkommen wiederherzustellen. Trotz seiner ernsthaften Bemühungen waren die Iraner zu diesem Zeitpunkt bereits zu der Erkenntnis gelangt, dass sie durch ihre Umgehung des Obama-Abkommens und eine halbherzige internationale Überwachung auch ohne die Hilfe einer erneuten westlichen Diplomatie eine Atomwaffe entwickeln konnten.

Während dieser gesamten Zeit wurde Israel durch amerikanische Diktate und Druck im Wesentlichen daran gehindert, eigenständig gegen den Iran vorzugehen, obwohl es eindeutige Anzeichen dafür gab, dass das Land immer näher an die Atommacht heranrückte. Es ist auch wahr, dass die Israelis sich bewusst waren, dass der beste Plan zur Bewältigung der Bedrohung aus Teheran darin bestehen würde, dass amerikanische Streitkräfte an einer Offensive zur Zerstörung der iranischen Nuklearanlagen beteiligt wären. Aber das Warten darauf, dass Amerika endlich erkannte, dass eine iranische Atomwaffe eine Gewissheit war, wenn die Welt untätig blieb und/oder der Bedrohung weiterhin gleichgültig gegenüberstand, dauerte so lange, dass Jerusalem zu Recht zu dem Schluss kam, dass niemand etwas gegen dieses Problem unternehmen würde, wenn sie es nicht selbst taten.

Das wurde nach Trumps Rückkehr ins Amt nach seinem Sieg bei den Präsidentschaftswahlen 2024 noch deutlicher.

Die Trump-2.0-Regierung ist fokussierter und zielstrebiger als seine erste Amtszeit als Präsident. Mit den Erfahrungen, die er aus den Erfolgen und Misserfolgen seiner ersten Amtszeit gewonnen hat, ist jedoch auch die Überzeugung gewachsen, dass seine wichtigste aussenpolitische Aufgabe darin besteht, Kriege zu vermeiden und alle Konflikte zu beenden, in die die USA direkt oder indirekt verwickelt sind. Dazu gehörten der Konflikt zwischen der Ukraine und Russland sowie Israels Kampf gegen die Terrorproxys des Iran im Gazastreifen und anderswo.

Trumps diplomatische Verzögerung

Obwohl er in seiner ersten Amtszeit gegenüber dem Iran sehr hart vorgegangen war, entsandte er in den ersten Monaten seiner zweiten Amtszeit den unerfahrenen Steve Witkoff als seinen Sonderbeauftragten für den Nahen Osten. Witkoff ist möglicherweise durch seine Geschäftsbeziehungen zu Katar, einem Verbündeten des Iran und der Hamas, kompromittiert. Er schien zeitweise entschlossen, alle Fehler zu wiederholen, die Obama und Kerry gegenüber dem Iran begangen hatten, und klang manchmal so, als würde auch er ein Abkommen aushandeln, das Teheran erlauben würde, sein Atomprogramm fortzusetzen und sogar Uran anzureichern, anstatt das Land dazu zu bewegen, die Finanzierung des Terrorismus einzustellen.

Es ist möglich, dass Trump, der ein gutes Geschäft von einem schlechten unterscheiden kann, niemals einer weiteren Beschwichtigung Teherans zugestimmt hätte. Dennoch war seine Entscheidung, auf Diplomatie zu setzen, nicht nur falsch, sondern schien auch eine fatale Verzögerung bei allen Versuchen zu garantieren, Iran mit Gewalt zu stoppen, sollten seine Verhandlungen, wie zu erwarten, ihr Ziel verfehlen.

Israel hatte 2024 die iranischen Luftabwehrsysteme weitgehend zerstört, nachdem das islamistische Regime im Rahmen seiner Bemühungen, die Hamas zu unterstützen, Raketen auf den jüdischen Staat abgefeuert hatte. Damals verbot Biden Netanjahu, nukleare Ziele anzugreifen. Da sie auf amerikanische Militärhilfe angewiesen sind, um den Krieg gegen die Hamas fortzusetzen, kamen die Israelis dieser Forderung nach. Die Ausschaltung der iranischen Luftabwehr verstiess zwar nicht direkt gegen Bidens Forderung, umging sie aber. Sie eröffnete jedoch auch eine Möglichkeit für einen Angriff auf die iranischen Nuklearanlagen, die bis zum Eintreffen von Teherans Verbündetem Russland, der beim Wiederaufbau mit einem neuen System helfen konnte, praktisch ungeschützt waren.

Trump, der wie immer von der Vorstellung geblendet ist, er sei der ultimative Dealmaker und Friedensstifter, bestand darauf, dass Israel nicht handeln solle, während sein vergeblicher diplomatischer Schachzug ausgespielt werden durfte.

Israel hatte keine Wahl

Letztendlich entschied Netanjahu, dass er es riskieren musste, Trump zu verärgern, um nicht eine möglicherweise einmalige Gelegenheit zu verspielen, den nuklearen Ambitionen des Iran einen fatalen Schlag zu versetzen. Weitere Verzögerungen hätten zu einer Situation führen können, in der eine militärische Lösung nicht mehr möglich gewesen wäre.

Wir wissen noch nicht, wie erfolgreich Israels Vorgehen sein wird und wie die Vergeltungsmassnahmen des Iran aussehen könnten. Dennoch wäre es ein weiterer Fehler gewesen, wenn Israel oder der Westen weiterhin aus Angst vor möglichen Reaktionen der Islamisten auf ein Eingreifen verzichtet hätten.

Ebenso ungewiss ist, wie Trump auf Netanjahus Weigerung reagieren wird, seinen Ratschlag zum Rücktritt zu befolgen. Hoffen wir, dass er zu dem Schluss kommt, dass der Premierminister nicht nur richtig gehandelt hat, sondern damit auch dem Westen einen Gefallen getan und seinem eigenen Land geholfen hat.

Das Einzige, was wir wissen, ist, dass die Ereignisse vom Juni 2025 nicht durch Netanjahus Wunsch nach einem Konflikt notwendig wurden. Wenn überhaupt, war er ebenso vorsichtig und zurückhaltend gegenüber der Anwendung von Gewalt gegen den Iran wie an allen anderen Fronten, bis er nach dem 7. Oktober in einen Krieg gezwungen wurde.

Stattdessen waren es vier amerikanische Präsidenten, die aus dem einen oder anderen Grund beschlossen haben, in dieser Frage zu zaudern oder den Iran in den letzten zwei Jahrzehnten zu beschwichtigen, was zu dieser Situation geführt hat. Wären die Vereinigten Staaten zu irgendeinem Zeitpunkt in dieser Zeit, insbesondere in den Jahren unter Bush und Obama, entschlossen gegen den Iran vorgegangen, hätte die Wahrscheinlichkeit einer iranischen Atombombe wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit verhindert werden können. Und das hätte geschehen können, trotz der falschen Warnungen von Obama und Tucker Carlson, dass die einzigen Optionen Krieg oder Beschwichtigung seien, ohne dass dabei ein erhebliches Risiko für die Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten bestanden hätte.

Letztendlich waren es diese vier Präsidenten und ihre gescheiterte, törichte oder unentschlossene Politik, die Netanjahu keine andere Wahl liessen, als zu handeln, bevor der Iran von einer Schwellenmacht zu einer tatsächlichen Atommacht wurde – mit unabsehbaren und möglicherweise katastrophalen Folgen für Israel und die Welt. Unabhängig davon, ob man Netanjahu unterstützt oder ablehnt, muss man anerkennen, dass seine Entscheidung zu handeln nicht von der Langlebigkeit seiner Regierung oder seinen politischen Aussichten abhängig war, sondern vom Überleben und der Sicherheit des Staates Israel sowie des Westens. Vernünftige Beobachter können nur hoffen, dass es am 13. Juni 2025 nicht schon zu spät war.

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur des Jewish News Syndicate, wo dieser Artikel zuerst erschienen ist. Übersetzung Audiatur-Online.