Ein Gespräch mit Pierre Rehov. Pierre Rehov ist ein französischer Dokumentarfilmer, Regisseur und Romanautor. Er ist bekannt für seine Filme über den arabisch-israelischen Konflikt und den israelisch-palästinensischen Konflikt, deren Darstellung in den Medien sowie über Terrorismus.
Grégoire Canlorbe: Sind die Dschihad-Angriffe des Iran und der Hamas vom 7. Oktober 2023 auf Israel Antworten auf die Behauptung, dass Israel sich auf ihrem Land befinde?
Pierre Rehov: Juden leben seit fast 4.000 Jahren in diesem Land. Palästinenser hingegen existieren entgegen dem Mythos in Wirklichkeit gar nicht. Wie der verstorbene hochrangige PLO-Vertreter Zoheir Mohsen am 31. März 1977 in einem Interview mit der niederländischen Tageszeitung Trouw erklärte:
„Es gibt kein palästinensisches Volk. Die Gründung eines palästinensischen Staates ist lediglich ein Mittel, um unseren Kampf gegen den Staat Israel für unsere arabische Einheit fortzusetzen. In Wirklichkeit gibt es heute keinen Unterschied zwischen Jordaniern, Palästinensern, Syrern und Libanesen. Nur aus politischen und taktischen Gründen sprechen wir heute von der Existenz eines palästinensischen Volkes, da die arabischen nationalen Interessen es erfordern, dass wir die Existenz eines eigenständigen palästinensischen Volkes postulieren, um dem Zionismus entgegenzutreten.“
In der heutigen Zeit sind die Palästinenser eigentlich nur eine bunte Mischung von Arabern, die sich 1948 zufällig in Israel aufhielten. Sie entschieden sich zum Verlassen des Landes, nachdem fünf arabische Armeen am Tag der Gründung in den neuen Staat eingefallen waren – entweder, um nicht in einen Krieg hineingeraten zu sein, oder oft auf Drängen ihrer arabischen Mitbürger, die ihnen sagten, sie sollten aus dem Weg gehen, um das Töten der Juden zu erleichtern. Als diese oft selbst ins Exil gegangenen Araber versuchten, nach Israel zurückzukehren, nachdem die Araber den Krieg verloren hatten – ein Ereignis, das auf Arabisch als nakba, die Katastrophe, bezeichnet wird –, weigerte sich Israel, sie aufgrund ihrer früheren Illoyalität aufzunehmen. Araber, die Israel nicht verlassen haben, machen heute etwas mehr als 20 % der israelischen Bevölkerung von fast 10 Millionen aus, werden als israelische Araber bezeichnet und geniessen die gleichen Rechte wie die Juden, mit der Ausnahme, dass sie nicht zum Dienst in der israelischen Armee verpflichtet sind, es sei denn, sie entscheiden sich freiwillig dafür.
Nachdem sie den Krieg verloren hatten, weigerten sich die arabischen Länder, um Druck auf Israel auszuüben, auch ihre rund 700.000 arabischen Brüder aufzunehmen, obwohl Israel – ein Land von der Grösse New Jerseys – Platz für eine entsprechende Anzahl von Juden geschaffen hatte, die aus arabischen Ländern geflohen waren.
Kurz gesagt: Die palästinensischen Angriffe auf Israel am 7. Oktober 2023 waren keine „Vergeltungsmassnahme“ für irgendetwas. Tatsächlich hatten sie gerade einen Waffenstillstand mit Israel vereinbart, und Israel hatte kürzlich 27.000 neue tägliche Arbeitsgenehmigungen ausgestellt, um den Bewohnern des Gazastreifens die Einreise nach Israel zu ermöglichen, wo sie einen besseren Lohn verdienen konnten. Der 7. Oktober war keine „Reaktion“. Es war lediglich die jüngste Episode in einer jahrtausendealten Geschichte von Angriffen auf Juden. Es war eine Absichtserklärung, eine ideologische Bekundung und der Ausdruck einer zivilisatorischen Bruchlinie, die viele im Westen jahrzehntelang nicht wahrhaben wollten.
Ein Pogrom oder ein Dschihad wird nicht durch eine Landkarte definiert, sondern durch eine Denkweise: die Vorstellung, dass Juden als solche – Frauen, Kinder, Alte – gejagt werden dürfen, weil ihre blosse Existenz als unrechtmässig angesehen wird. Deshalb habe ich meinen Film aus dem Jahr 2025 Pogrom(s) genannt. Die Hamas hat keine militärischen Ziele angegriffen, um „eine Besatzung zu beenden“. Sie griff Familien an, um eine alte Doktrin zu bekräftigen: Der Jude ist kein Gegner; der Jude ist ein Problem, das ausgelöscht werden muss.
Wenn man den 7. Oktober verstehen will, sollte man die tröstliche Erzählung von „Verzweiflung, die in Gewalt umschlägt“ vergessen. Pogrome entstehen nicht aus Verzweiflung; sie entstehen aus Erlaubnis – aus gesellschaftlicher, religiöser und politischer Erlaubnis, das Undenkbare zu tun und sich dabei im Recht zu fühlen.
Was an jenem Tag geschah, legte auch die moralische Verwirrung des Westens bloss. Viele Menschen sahen sich Videos der Barbarei an und beeilten sich dennoch, diese zu „kontextualisieren“, zu rationalisieren, zu entschuldigen. Genau dieser Reflex ist es, der dafür sorgt, dass Pogrome im Laufe der Geschichte immer wiederkehren: die Versuchung der Welt, jüdisches Blut als verhandelbares Detail in einer politischen Erzählung zu behandeln.
Canlorbe: In welchem Zusammenhang sehen Sie die Entstehung und Entwicklung einer antiisraelischen Filmindustrie, insbesondere nachdem der Film „Exodus“ die Israelis als Helden dargestellt hatte?
Rehov: Es könnte nach dem vermeintlichen Tod eines jungen arabischen Jungen, Muhammad al-Durrah, im Jahr 2000 begonnen haben. Israel wurde vorgeworfen, ihn erschossen zu haben, obwohl in den Filmaufnahmen kein Blut zu sehen war und er nach seinem angeblichen Tod zu sehen ist, wie er eine Hand hebt, um darunter hervorzuschauen. Diese Episode wurde zu einem Wendepunkt. Die weltweit ausgestrahlten Bilder zeigten ein Kind, das angeblich absichtlich von israelischen Soldaten erschossen worden war. Die Darstellung war unmittelbar, emotional, endgültig. Israel war schuldig. Ende der Geschichte.
Der Fall war nie so eindeutig, wie er dargestellt wurde. Es kamen ernsthafte Zweifel an der Inszenierung, den Schusswinkeln, dem Schnitt und der mangelnden forensischen Transparenz auf. Ob man nun glaubt, dass das Kind im Kreuzfeuer getötet wurde oder nicht – entscheidend war, dass das Filmmaterial zu einer Waffe wurde, noch bevor es zur Tatsache wurde.
Noch wichtiger ist, dass es etwas Uraltes wiederbelebte: den Ritualmordvorwurf – die Anschuldigung, dass Juden Kinder ermorden. Dieser mittelalterliche Mythos, der für unzählige Pogrome verantwortlich war, wurde einfach für das Satellitenzeitalter aktualisiert.
Der Begriff „Pallywood“ – antiisraelische Filme, die häufig auf Unwahrheiten beruhen und sich als pro-palästinensisch tarnen – zielt nicht darauf ab, Leid zu leugnen. Es geht darum, die systematische Inszenierung, das Ausarbeiten von Drehbüchern und die Übertreibung von Bildmaterial aufzudecken, das darauf ausgelegt ist, einer vorab festgelegten Anschuldigung zu entsprechen.
Man konnte diese Maschinerie bei jeder Untersuchung der Schlacht von Jenin im Jahr 2002 selbst beobachten. Damals sprachen internationale Schlagzeilen von einem „Massaker“. Hunderte Tote. Ganze Stadtviertel dem Erdboden gleichgemacht. Die emotionale Erzählung stand bereits fest.
Dort begegnete ich Personen, die sich als medizinische Autoritäten und Zeugen ausgaben. Einer von ihnen, Dr. Abu Raley, behauptete, die israelische Armee habe ein Gebäude zerstört, das zu seinem Krankenhaus gehörte. Er beschrieb es in dramatischen Details. Die Geschichte war eindringlich. Sie war bereit für die Kameras.
Es gab nur ein Problem: Das Gebäude war intakt. Es stand noch. Unbeschädigt. Die angebliche Ruine existierte schlichtweg nicht.
In der Schlacht von Jenin gab es niemals irgendeine „Verwirrung im Nebel des Krieges“. Die Geschichte, dass ein Teil eines Krankenhauses zerstört worden sei, war eine reine Erfindung. Sie offenbarte etwas Wesentliches: Eine gute Geschichte hat Vorrang vor der Realität.
Anti-Israel-Filme sind eine Methode: eine Kommunikationsstrategie, bei der Szenen einstudiert, Krankenwagen für die Inszenierung herbeigerufen, Kinder für optimale Publicity positioniert und westliche Journalisten – mal naiv, mal ideologisch voreingenommen – dies ohne Überprüfung verbreiten.
Das Geniale an diesem System ist psychologischer Natur. Sobald das Bild im Umlauf ist, wird eine Korrektur irrelevant. Das emotionale Urteil ist bereits gefällt.
In der modernen Kriegsführung dokumentiert die Kamera den Kampf nicht mehr nur. Sie ist Teil des Schlachtfelds. Das Ziel besteht nicht nur darin, Israel anzuklagen. Es geht darum, den Westen moralisch zu entwaffnen. Wenn man demokratische Gesellschaften davon überzeugen kann, dass Selbstverteidigung gleichbedeutend mit dem Mord an Kindern ist, hat man den Krieg schon zur Hälfte gewonnen.
Canlorbe: Kämpfen die Israelis nur für sich selbst? Wofür kämpfen sie denn sonst noch? Für die gesamte westliche Zivilisation?
Rehov: Israel kämpft – ganz offensichtlich – um sein Überleben, aber nicht nur darum. Israel kämpft um den Erhalt der westlichen Zivilisation, und zwar an einer Grenze, die der Westen lieber nicht beim Namen nennt: dem islamischen Extremismus und dessen Streben nach weltweiter politischer Kontrolle. Die Hamas, der Islamische Dschihad, die Hisbollah und das iranische Regime hassen Israel nicht für das, was es tut. Sie hassen Israel für das, was es ist: ein ungläubiger Staat – und das mitten unter ihnen. Wäre Israel ein christlicher Staat, bestünde dasselbe Problem. Man betrachte nur den Völkermord in Nigeria – mit mehr als 52.000 getöteten Christen in nur 14 Jahren – in einer freien Gesellschaft, die eine sichtbare Ablehnung des islamischen totalitären Traums darstellt.
Das palästinensische Projekt ist keine „Zweistaatenlösung“ oder „eine bessere Grenze“. Das Projekt ist eine Welt, in der religiöser und politischer Absolutismus herrscht, in der Minderheiten sich unterwerfen oder verschwinden, in der Frauen kontrolliert werden, in der abweichende Meinungen zerschlagen werden. Israel ist das Versuchslabor. Wenn der Westen den 7. Oktober mit politischen Gewinnen belohnt, erteilt er jeder gewalttätigen Bewegung auf der Welt eine Lektion: Massaker lohnen sich. Also ja – Israel verteidigt sich, und damit verteidigt es auch das Prinzip, dass die Zivilisation nicht überleben kann, wenn sie mit der Barbarei verhandelt, als wäre diese ein missverstandener Partner.
Canlorbe: Sie erwähnen die nationalsozialistischen und sowjetischen Ursprünge des modernen politischen Islam und der sogenannten palästinensischen Sache. Was meinen Sie damit bitte?
Rehov: Lassen Sie uns präzise sein: Der politische Islam wurde nicht von den Nazis oder den Sowjets „erschaffen“. Er hat seine eigenen religiösen Wurzeln. Die moderne dschihadistische Politik hat sich stark an den totalitären Instrumentarien des 20. Jahrhunderts orientiert – sowohl an denen der Nazis als auch der Sowjets: Massenindoktrination, Todeskult, Sündenbock-Machen, Manipulation der Massen durch Unzufriedenheit und Mythen. Historisch gesehen gab es auch direkten Kontakt und ideologische gegenseitige Befruchtung. Der Mufti von Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, kollaborierte mit Nazi-Deutschland. Er traf sich 1941 mit Hitler – ein symbolträchtiger Moment, der zeigt, dass die radikale antijüdische Mobilisierung in der Region nicht nur „lokal“ war, sondern mit Europas genozidaler Vorstellungswelt verbunden war.
Was die „palästinensische Sache“ als moderne politische Marke betrifft, so perfektionierte das sowjetische Modell der UdSSR den Export von „Befreiungs“-Narrativen, die Verpackung von Konflikten in revolutionäre Rahmen und den Einsatz von Stellvertretergruppen für strategische Kriegsführung. Als Russlands Führung erkannte, dass Israel kein Interesse daran hatte, ihre Form des Sozialismus oder Kommunismus zu übernehmen, scheint sie ihre Aufmerksamkeit auf die Unterstützung von Israels Gegnern gerichtet zu haben. Zunächst PLO- und Palästinensische Autonomiebehörde-Führer Yasser Arafat und später der derzeitige Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde Mahmoud Abbas – der sich nun im 21. Jahr seiner vierjährigen Amtszeit befindet – wurden in Moskau vom KGB und seinen Satellitenorganisationen aufgebaut. Ion Mihai Pacepa, ein Generalleutnant der Securitate, der Geheimpolizei der Sozialistischen Republik Rumänien, der 1978 in den Westen überlief, schrieb:
„Im März 1978 holte ich Arafat heimlich nach Bukarest, um ihm letzte Anweisungen zu geben, wie er sich in Washington verhalten sollte. ‚Du musst einfach immer wieder so tun, als würdest du mit dem Terrorismus brechen und Israel anerkennen – immer und immer und immer wieder‘, sagte Ceaușescu ihm zum x-ten Mal. Ceaușescu war euphorisch angesichts der Aussicht, dass sowohl Arafat als auch er mit ihren vorgetäuschten Friedensgesten vielleicht einen Friedensnobelpreis ergattern könnten.“
Ob durch Schulungen, Waffenlieferungen oder Propagandadoktrinen – die Ära des Kalten Krieges schuf ein ganzes Ökosystem, in dem antiwestliche Agitation als Tugend verkauft werden konnte. Das Ergebnis ist das, was wir heute sehen: eine hybride Ideologie – religiöser Absolutismus, der sich als revolutionäres Opfer tarnt – die über Medien und Wissenschaft an ein westliches Publikum verbreitet wird.
Canlorbe: Zu welchen Erkenntnissen sind Sie hinsichtlich des „esoterischen“ oder religiösen Nationalsozialismus gelangt?
Rehov: Der Nationalsozialismus war nicht bloss politisch; er strebte danach, metaphysisch zu sein. Er versuchte, das Judentum und das Christentum durch eine Rassenreligion zu ersetzen – eine okkultisierte Weltanschauung, in der Blut heilig wird, Grausamkeit zur Reinigung und Eroberung zum Schicksal. Der religiöse Charakter des Nationalsozialismus erfüllte zwei Funktionen: Er bot eine mythische Rechtfertigung für die Herrschaft und schirmte die Anhänger von der moralischen Realität ab. Wenn man Geschichte in Mythos verwandelt, braucht man keine Ethik mehr – man braucht nur noch Gehorsam gegenüber der „Mission“.
Während ich The Third Testament schrieb, einen auf Englisch erschienenen Roman, wurde mir klar, dass Hitler regelmässig Medien konsultierte. Noch auffälliger war Heinrich Himmlers Besessenheit von Magie, Hexen und Dämonen. Kürzlich wurde seine persönliche Bibliothek in einem Lagerhaus in der Nähe von Prag gefunden. Sie enthielt mehr als 6.000 esoterische Werke, darunter seltene Bände über Hexerei. Das Initiationsritual, das erforderlich war, um Mitglied der SS zu werden, lehnte sich direkt an diese okkulten Überzeugungen an. Viele Nazi-Symbole – die SS-Runen, der Nazi-Gruss, das Hakenkreuz – hatten ihre Wurzeln in „esoterischer“ Symbolik. Diese Dimension des Nationalsozialismus wird oft heruntergespielt, doch sie zeigt, dass sich das Regime nicht bloss als politische Bewegung sah, sondern als quasi-religiösen Orden, der für seine Verbrechen spirituelle Legitimität beanspruchte.
Deshalb empfanden viele das nationalsozialistische Projekt als eine perverse Religion oder spirituelle Bewegung: Es bot Sinn, Rituale, Identität und eine transzendente Rechtfertigung für die schlimmsten Verbrechen.
Canlorbe: Inwiefern unterscheidet sich diese „religiöse“ Denkweise, die zum Nationalsozialismus führte, vom Denken anderer Religionen, wie beispielsweise der jüdisch-christlichen?
Rehov: Der Unterschied ist natürlich enorm. Die nationalsozialistische „Religiosität“ propagiert im Grunde eine Anti-Ethik, die sich als Transzendenz tarnt. Es handelt sich im Wesentlichen um einen rassistischen heidnischen Mystizismus, der Gewalt, Status und „Reinheit“ verherrlicht. Sie löst das Individuum im Stamm auf und macht den „Anderen“ zu einem gefährlichen Verunreiniger. Jüdisch-christliche spirituelle Traditionen – selbst wenn sie sich mit Mysterien, Symbolen und Initiationen befassen – bleiben in der Würde des einzelnen Menschen, der moralischen Verantwortung und der Vorstellung verankert, dass Tatsachen untrennbar mit dem Gewissen verbunden sind. Christlichen Denkern geht es in der Regel nicht darum, Unvollkommenheit auszurotten; ihnen geht es darum, den Menschen zu erheben – fehlbar, frei und rechenschaftspflichtig. In der nationalsozialistischen Vision und in vielen religiösen Interpretationen im Nahen Osten dient Religion dazu, Herrschaft zu rechtfertigen. In der jüdisch-christlichen Vision dient Religion dazu, Demut und Liebe zu vertiefen.
Canlorbe: Wie beurteilen Sie die Nahostpolitik der Französischen Republik?
Rehov: Frankreichs Politik gegenüber den arabischen Ländern unter der Fünften Republik schien zwischen Grossartigkeit und Blindheit zu schwanken. Seit Präsident Charles de Gaulle gab es ein strategisches Ziel: Öl als Energiequelle und diplomatisches Druckmittel zu nutzen, Einfluss in der arabischen Welt zu sichern – die während der „Ölkrise“ von 1975 den Anschein erweckte, über den Grossteil der weltweiten Ölvorräte zu verfügen – und Frankreich als Vermittler zu positionieren, der sich von Washington abhebt. Allzu oft wurde diese Haltung jedoch zu einem Reflex moralischer Gleichsetzung – Demokratien und Terrorbewegungen wurden als zwei symmetrische Parteien in einem „Konflikt“ behandelt, anstatt zwischen Verteidigung und Aggression zu unterscheiden.
Der Höhepunkt ist die heutige Versuchung, diplomatische Gesten zu setzen, die zwar dem französischen Selbstbild schmeicheln, aber auch Unnachgiebigkeit, Desinformation und Terrorismus belohnen können. Frankreichs Ankündigung, im Juli 2025 einen nicht existierenden palästinensischen Staat anzuerkennen, ist ein Paradebeispiel: ein Schritt, der als „Frieden“ präsentiert wird, der stattdessen den Terror belohnt und bestätigt: „Terrorismus funktioniert, also machen wir weiter so!“ – und damit Akteure ermutigt, die Zugeständnisse als Schwäche und ihr Handeln als Erfolg betrachten. Er verstärkt das Verkaufsargument, dass Dschihad und Terrorismus die schnellsten Wege sind, um das zu bekommen, was man will. Frankreich hätte eine Stimme für Realismus und die Werte der Zivilisation sein können. Stattdessen entscheidet es sich immer wieder für den Bequemlichkeit theatralischer Posen.
Canlorbe: Trumps Aussenpolitik konzentriert sich auf das Aushandeln von Abkommen und gezielte, kurzfristige militärische Interventionen. Befürchten Sie, dass diese Faktoren die USA und Israel daran hindern könnten, die Probleme mit der Hamas oder dem iranischen Regime endgültig zu lösen?
Rehov: Ich fürchte das „Aushandeln von Abkommen“ an sich nicht. Ich fürchte Vereinbarungen, die Ruhe mit Frieden verwechseln. Wenn eine Vereinbarung der „falschen“ Seite Zeit verschafft, ist es keine Vereinbarung – es ist eine Verlängerung der Bedrohung. Die Hamas und das iranische Regime haben bewiesen, dass sie Zurückhaltung als Chance interpretieren. Die Frage ist also nicht, ob Amerika kurze Operationen oder lange Kriege bevorzugt. Die Frage ist, ob Amerika glaubwürdige Grenzen zieht und ob es diese durchsetzt. Was innenpolitische Zwänge angeht, so hat jede Regierung damit zu kämpfen. Der Punkt ist, dass Israel sein Überleben nicht auslagern kann und die USA nicht so tun können, als könne totalitärer Dschihadismus auf unbestimmte Zeit „bewältigt“ werden. Entweder man zerstört die Infrastruktur des Terrors, oder sie wächst wieder nach.
Ja, Vizepräsident JD Vance vertritt ein Stück amerikanischer Skepsis gegenüber ausländischen Verstrickungen. Das ist eine legitime Debatte. Bei Israels Feinden geht es jedoch nicht um „Verstrickungen“. Sie zwingen der Zivilisation einen Krieg auf.
Canlorbe: Wäre eine diplomatische Lösung der Ukraine-Frage für den Westen von Vorteil?
Rehov: Diplomatie ist nur dann von Vorteil, wenn sie die Abschreckung wiederherstellt. Eine Einigung, die Aggression belohnt, vermittelt der Welt die Botschaft, dass Grenzen nur vorübergehend sind und Gewalt sich auszahlt. Eine solche Lektion würde nicht auf Osteuropa beschränkt bleiben; sie würde sich ausbreiten – in den Nahen Osten, nach Asien, an jede umstrittene Grenze. Also ja, ein diplomatisches Ergebnis kann gut sein – wenn es die Souveränität schützt, wenn es eine Wiederholung verhindert und wenn es Stärke statt Erschöpfung signalisiert. Frieden, der auf Vergessenheit aufgebaut ist, ist kein Frieden; er ist eine Pause vor dem nächsten Krieg.
Wir erleben gerade einen Krieg der Realität. Waffen töten Menschen. Propaganda tötet das Urteilsvermögen. Wenn das Urteilsvermögen zusammenbricht, beginnen Demokratien, sich selbst zu hassen, ihr Recht auf die Verteidigung ihrer Bürger anzuzweifeln und Kräfte zu romantisieren, die sie zerstören würden.
Bei meiner Arbeit geht es nicht darum, in einem politischen Streit „Partei zu ergreifen“. Es geht darum, die Lüge zurückzuweisen – denn wenn die Lüge siegt, zahlen die Unschuldigen den Preis, und die Geschichte wiederholt ihre dunkelsten Kapitel mit neuen Parolen.
Der Westen wird nicht durch Machtlosigkeit besiegt werden. Er wird besiegt werden – falls er besiegt wird – durch die Weigerung, sich der Gefahr zu widersetzen, wenn sie sich zeigt.
Auf Englisch zuerst erschienen bei Gatestone Institute. Übersetzung Audiatur-Online.
