Warum es ein Fehler wäre, die «Venezuela-Methode» auf den Iran anzuwenden

Lesezeit: 8 Minuten

Die spektakuläre Militäroperation der USA, durch die der venezolanische Präsident Nicolás Maduro Anfang dieses Jahres gestürzt wurde, hat bei Strategen, die nach Lösungen für die Iran-Krise suchen, unweigerlich Assoziationen geweckt.

von Pierre Rehov

Als Maduro am 3. Januar 2026 bei einem dramatischen US-Einsatz gefangen genommen wurde, wurde dies weithin als eindrucksvoller Beweis für die Entschlossenheit der USA unter Präsident Donald J. Trump gewertet. Maduros Absetzung lockerte den Griff der venezolanischen Diktatur an der Macht und löste in Caracas eine rasche politische Neuausrichtung aus. Washington sicherte sich rasch Zusagen hinsichtlich der Ölförderung, der finanziellen Transparenz und der teilweisen Umstrukturierung des staatlichen venezolanischen Energieriesen PDVSA. Die Ölförderung, die nach Jahrzehnten der Korruption und Misswirtschaft von rund 3,2 Millionen Barrel pro Tag im Jahr 1998 auf etwa 800.000 Barrel Ende 2025 eingebrochen war, begann sich allmählich zu erholen, als US-Energieunternehmen die Förderung im Orinoco-Gürtel wiederbelebten, wo sich einige der weltweit grössten Reserven an Schweröl befinden.

Im Gegenzug für die Aufhebung der Sanktionen und Wiederaufbauhilfe akzeptierte die Übergangsregierung Venezuelas ein erhebliches Mass an politischer und wirtschaftlicher Kontrolle durch die USA. Die diplomatischen Kontakte wurden wieder aufgenommen, politische Gefangene wurden freigelassen, und Teile der venezolanischen Elite zeigten sich pragmatisch bereit, sich an die neue geopolitische Realität anzupassen.

Diese Flexibilität war kein Ausdruck einer plötzlichen ideologischen Wandlung, sondern offenbarte vielmehr, was das venezolanische System schon immer gewesen war: kein disziplinierter revolutionärer Staat, sondern ein kleptokratisches Ölregime, in dem Militärs, Regimevertreter und kriminelle Netzwerke um den Zugang zu Öleinnahmen und Patronage konkurrierten. Nachdem Maduro verschwunden war, berechneten diese Akteure einfach ihre Interessen neu und begannen, mit Washington zusammenzuarbeiten, um ihre Positionen zu sichern, wodurch die „bolivarische Revolution“ als kaum mehr als eine rhetorische Fassade entlarvt wurde, die die systemische Korruption verdeckte.

Diese pragmatische Struktur erklärt, warum das venezolanische System den Schock so schnell abgefedert hat. Obwohl Maduros Vorgänger, der verstorbene Präsident Hugo Chávez, seine Legitimität auf die Rhetorik des Sozialismus und des Antiimperialismus stützte, entwickelte sich das von ihm geschaffene System allmählich zu einer hybriden Ordnung, die staatliche Kontrolle über strategische Industriezweige mit weitverbreiteter krimineller Klientelpolitik verband.

US-Staatsanwälte hatten Maduro und mehrere seiner Vertrauten seit langem vorgeworfen, das von den Ermittlern als Cartel de los Soles („Kartell der Sonnen“) bezeichnete Netzwerk zu leiten, das den Kokainhandel von Kolumbien über venezolanisches Gebiet nach Mittelamerika und in die Vereinigten Staaten erleichtert haben soll. Im Inland kontrollierten hochrangige Offiziere der Streitkräfte Schmuggelrouten, manipulierten subventionierte Kraftstoffmärkte und profitierten von Importlizenzen in einem System, in dem Korruption zum primären Mechanismus der Regierungsführung wurde.

Selbst die regierende Vereinigte Sozialistische Partei fungierte weniger als ideologische Avantgarde denn als Patronagenetzwerk, das den Zugang zu staatlichen Ressourcen verteilte. Als sich die US-Sanktionen 2019 verschärften, brachen die Ölexporte von mehr als 1,5 Millionen Barrel pro Tag auf unter 400.000 ein; doch das Regime reagierte darauf nicht mit der Verteidigung der sozialistischen Doktrin, sondern mit dem Ausbau des illegalen Goldabbaus und der Vertiefung der Beziehungen zu transnationalen kriminellen Netzwerken.

In einem solchen Umfeld, das im Grunde säkular ist und der Wirtschaft Vorrang einräumt, kann Loyalität bei Machtwechseln schnell schwinden. Nach Maduros Absetzung kamen viele Vertreter der Elite zu dem Schluss, dass das Überleben eher eine Annäherung an Washington als Widerstand erforderte, und sorgten rasch für eine politische Neuausrichtung, die den amerikanischen Einfluss in der westlichen Hemisphäre stärkte.

Der Iran stellt jedoch einen grundlegend anderen politischen Organismus dar. Eine Verwechslung der beiden Systeme könnte zu katastrophalen strategischen Fehlern führen. Die Islamische Republik Iran ist nicht bloss eine autoritäre Regierung, die sich in ideologische Sprache hüllt; sie ist ein ideologischer Staat, dessen institutionelle Architektur bewusst darauf ausgerichtet wurde, eine revolutionäre Doktrin zu bewahren und auszubreiten.

Nach dem Sturz von Schah Mohammad Reza Pahlavi im Jahr 1979 wurde jeder wichtige Bestandteil der Islamischen Republik – vom Amt des Obersten Führers bis hin zum Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) – darauf ausgerichtet, die Doktrin des Velayat-e Faqih („Aufsicht des islamischen Rechtsgelehrten“) zu verteidigen, die dem Obersten Führer die höchste politische Autorität überträgt. Die IRGC befehligt rund 190.000 Mitarbeiter sowie Hunderttausende Reservisten, kontrolliert riesige Unternehmenskonglomerate in den Bereichen Bauwesen, Energie und Telekommunikation und beaufsichtigt die Basij-Miliz, eine Massenorganisation, deren Mitgliederzahl auf Millionen geschätzt wird und deren Zweck darin besteht, ideologische Konformität gewaltsam durchzusetzen und abweichende Meinungen zu unterdrücken.

Im Gegensatz zur militärischen Elite Venezuelas, deren Loyalität letztlich von finanziellen Anreizen abhängt, hat sich der iranische Sicherheitsapparat stets als bewaffneter Hüter einer heiligen islamisch-revolutionären Mission verstanden. Dieses ideologische Bekenntnis erklärt, warum Teheran enorme Ressourcen in den Aufbau eines regionalen Netzwerks von Stellvertreterkräften investiert hat – darunter die Hisbollah im Libanon, schiitische Milizen im Irak, bewaffnete Gruppen in Syrien und die Houthi-Bewegung im Jemen –, die gemeinsam als „Achse des Widerstands“ bekannt sind. Diese Organisationen sind nicht bloss geopolitische Instrumente; sie sind Erweiterungen des ideologischen Narrativs, das die Identität der Islamischen Republik definiert.

Selbst in Zeiten schwerer Wirtschaftskrisen, als die iranische Währung zwischen 2018 und 2023 unter den erneuten Sanktionen fast 90 % ihres Wertes verlor, finanzierte das Regime diese Stellvertreter weiterhin; sie aufzugeben würde bedeuten, auf die revolutionäre Mission zu verzichten, von der seine Legitimität abhängt.

Jüngste israelische Luftangriffe richteten sich Berichten zufolge gegen Einrichtungen der IRGC, Raketendepots und Sicherheitsanlagen in Städten wie Isfahan, einem wichtigen Zentrum der iranischen Raketen- und Luftfahrtindustrie, und trafen zudem Basij-Kontrollpunkte, die zur Kontrolle innerer Unruhen in den Städten eingerichtet worden waren. Im Internet kursierende Videos scheinen mehrere dieser Kontrollpunkte zu zeigen, die nach Angriffen durch unbekannte Akteure brennen, was darauf hindeutet, dass der Sicherheitsapparat des Regimes zunehmendem internem Druck ausgesetzt ist. Doch trotz dieser Verluste bleibt die ideologische Struktur der Islamischen Republik weitgehend intakt. Dies verdeutlicht einmal mehr den tiefgreifenden Unterschied zwischen korruptionsbasierten Regimes und ideologischen Systemen. Klerikale Netzwerke, Kommandostrukturen der IRGC und indoktrinierte Milizen funktionieren weiterhin als integriertes Ökosystem, das in der Lage ist, politische Autorität wiederherzustellen, selbst wenn einzelne Führer entfernt werden.

Berichten nach den jüngsten Luftangriffen zufolge könnten hochrangige iranische Führungskräfte getötet oder handlungsunfähig gemacht worden sein, doch das System hat rasch neue Entscheidungsträger hervorgebracht und offenbar die Kontinuität der Befehlskette aufrechterhalten. Diese Widerstandsfähigkeit ist charakteristisch für ideologische Regime, deren institutionelle Struktur das Überleben über den einzelnen Führer hinaus sicherstellt. Die Islamische Republik selbst überstand 1989 den Tod ihres Gründers und Obersten Führers Ayatollah Ruhollah Khomeiniund vollzog einen reibungslosen Übergang zu einer neuen Führungsstruktur unter Ayatollah Ali Khamenei, wobei der revolutionäre Rahmen beibehalten wurde.

Die Übertragung des venezolanischen Modells auf den Iran würde nicht nur scheitern; sie würde zudem die Gefahr bergen, eine gefährliche Illusion von Erfolg zu erzeugen, während die zugrunde liegende ideologische Infrastruktur unangetastet bliebe. Einige westliche Analysten haben vorgeschlagen, dass, sobald ausreichender militärischer Druck Teheran geschwächt habe, Verhandlungen mit vermeintlich pragmatischen Fraktionen innerhalb des Regimes aufgenommen werden könnten, wodurch Teile der derzeitigen politischen Struktur im Gegenzug für Zugeständnisse bei der Entwicklung von Atomwaffen und der regionalen Aggression erhalten blieben.

Eine solche Sichtweise verkennt das Wesen ideologischer Systeme, die Kompromisse in der Regel nicht als strategischen Wandel betrachten, sondern als vorübergehende Taktik, die darauf abzielt, die Revolution zu bewahren, bis sich die Umstände ändern.

Das Verhalten des Iran nach dem Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan (JCPOA) von 2015 verdeutlicht genau dieses Muster. Während Teheran öffentlich diplomatische Kontakte pflegte, setzte es sein Atomprogramm sowie die Entwicklung und den Einsatz ballistischer Raketen fort und baute den Einflussbereich seiner regionalen Stellvertreter weiter aus. Ermittlungen westlicher Geheimdienste deckten zudem wiederholte iranische Attentatspläne und Einschüchterungskampagnen gegen Dissidenten und politische Persönlichkeiten im Ausland auf. In den letzten Jahren haben Behörden in mehreren europäischen Ländern – darunter Dänemark, die Niederlande und Frankreich – Netzwerke aufgedeckt, die mit iranischen Geheimdiensten in Verbindung standen und Anschläge auf Regimegegner planten.

Den ideologischen Rahmen der Islamischen Republik unangetastet zu lassen, käme daher dem Belassen eines bösartigen Tumors im Körper nach einer Operation gleich: Die Symptome mögen vorübergehend abklingen, doch die zugrunde liegende Krankheit würde weiter wachsen, bis sie unweigerlich zurückkehrt.

Die strategische Lehre daraus ist daher klar. Das venezolanische Modell war erfolgreich, weil das Regime, mit dem es konfrontiert war, im Grunde pragmatisch, korrupt und anpassungsfähig war. Das iranische Regime ist nichts davon. Die Islamische Republik wurde darauf ausgelegt, Führungskrisen, wirtschaftliche Not und Druck von aussen zu überstehen, gerade weil ihre Institutionen durch religiöse Ideologie und nicht durch blosse Patronage zusammengehalten werden. Jede Strategie, die sich nur auf die Absetzung einzelner Führer konzentriert, während die ideologische Maschinerie, die sie stützt, erhalten bleibt, wird letztendlich scheitern.

Wirkliche Stabilität im Iran erfordert den Abbau der ideologischen Infrastruktur des Regimes – des IRGC, der Basij und des Monopols der Geistlichen auf die politische Macht. Ein solcher Wandel kann nicht vollständig von aussen aufgezwungen werden, sondern muss aus der iranischen Gesellschaft selbst hervorgehen.

Es ist jedoch naiv und kontraproduktiv, wenn die Trump-Regierung glaubt, dass unbewaffnete Zivilisten – ohne Hilfe von aussen – realistisch gesehen gegen schwer bewaffnete, entschlossene staatliche Sicherheitskräfte bestehen können. Der Wunsch mag verständlich sein, doch noch mehr Zivilisten als die bereits rund 40.000 Getöteten werden zwangsläufig das gleiche Schicksal erleiden. Die Trump-Regierung muss sie anleiten und unterstützen.

Von den Studentenprotesten 1999 über die Grüne Bewegung 2009 bis hin zu den landesweiten Demonstrationen nach dem Tod von Mahsa Amini im Jahr 2022 haben Millionen Iraner wiederholt ihren Wunsch nach einem politischen System zum Ausdruck gebracht, das frei von theokratischer Herrschaft ist. Sollte die gewaltsame Unterdrückung durch die Revolutionsgarde und die Basij irgendwann ein Ende finden, muss die internationale Gemeinschaft bereit sein, Kräfte zu unterstützen, die in der Lage sind, eine neue politische Ordnung aufzubauen, die weder islamistisch noch kommunistisch ist. Alles andere würde es derselben ideologischen Maschinerie ermöglichen, sich unter einem anderen Namen neu zu formieren, was sicherstellen würde, dass die Krise erneut ausbricht – und dass wir in fünf oder zehn Jahren im Grunde immer noch gegen dasselbe Regime kämpfen, nur mit anderen Ayatollahs.

Pierre Rehov, geboren und aufgewachsen in Nordafrika, ist Reporter, Autor und Regisseur von «Hostages of Hatred» und «Silent Exodus», zwei Dokumentarfilme über palästinensische und jüdische Flüchtlinge. Sein neuester Dokumentarfilm „Pogrom(s)“ beleuchtet den Kontext des seit langem bestehenden Judenhasses innerhalb der muslimischen Zivilisation als Hauptursache für das Massaker vom 7. Oktober.Auf Englisch zuerst erschienen bei Gatestone Institute. Übersetzung Audiatur-Online.