Hamas in Katar: Wer sich für den Terror entscheidet, entscheidet sich als Ziel zu leben

Lesezeit: 16 Minuten

Die Explosionen, die am 9. September 2025 die morgendliche Ruhe im Katara-Viertel von Doha zerstörten, markierten eine Wiederherstellung der moralischen Klarheit in der Kriegsführung. Fast zwei Jahre lang seit den Massakern vom 7. Oktober hatte die Führung der Hamas aus dem Komfort luxuriöser Hotels in Katar heraus einen Völkermord orchestriert, geschützt durch die Fiktion diplomatischer Immunität und den Schutzschild eines vermeintlichen amerikanischen Verbündeten. Der Präzisionsschlag Israels gegen diese Architekten des Terrors steht für die Durchsetzung eines Prinzips, das so alt ist wie die Gerechtigkeit selbst: Wer Massenmord plant, kann nirgendwo auf der Welt Zuflucht finden.

von Gregg Roman

Die Operation war gründlich. Professionell. Notwendig. Und sie hätte schon vor Jahren stattfinden sollen.

Kriege enden, wenn eine Seite den Willen oder die Fähigkeit verliert, weiterzukämpfen. Für die Hamas wurde diese Rechnung durch die Bereitstellung eines externen Rückzugsgebiets durch Katar verzerrt, in dem ihre Führung Operationen leiten, Finanzen verwalten und Angriffe planen konnte, während sie physisch von den Folgen ferngehalten wurde. Diese Vereinbarung – in deren Rahmen Khalil al-Hayya, Khaled Mashal und ihre Stellvertreter die Ereignisse des 7. Oktober im Fernsehen aus ihren Doha-Penthäusern verfolgen konnten, während israelische Familien in ihren Häusern lebendig verbrannten – stellt eine Perversion sowohl der Kriegsführung als auch der Diplomatie dar, die keine zivilisierte Nation tolerieren sollte.

Das Prinzip, um das es hier geht, geht über die unmittelbaren Sicherheitsbedenken Israels hinaus. Als Katar sich zu einer Fünf-Sterne-Kommandozentrale für den Terrorismus entwickelte, stellte es die grundlegende Architektur der internationalen Ordnung in Frage. Das postwestfälische System geht davon aus, dass Staaten keinen operativen Hauptsitz für Gruppen bereitstellen, die sich der genozidalen Zerstörung anderer Staaten verschrieben haben. Die Aufnahme der Hamas durch Katar seit 2012 hat diese Annahme zunichte gemacht und einen Präzedenzfall geschaffen, wonach wohlhabende Nationen den Terrorismus unterstützen und gleichzeitig durch strategische Unklarheit und Einflussnahme im Energiebereich ihre diplomatische Seriosität wahren können.

Man beachte die groteske Asymmetrie: Während Hamas-Kämpfer Zivilisten aus Gaza in Tunneln unter Krankenhäusern als menschliche Schutzschilde missbrauchten, genossen ihre politischen Führer den Schutz der katarischen Staatssicherheit. Während israelische Reservisten ihre Familien für monatelange urbane Kampfhandlungen verlassen mussten, hielten die Entscheidungsträger der Hamas Pressekonferenzen in klimatisierten Hotelballräumen ab. Während die palästinensische Zivilbevölkerung in Gaza unter der brutalen Herrschaft der Hamas und der militärischen Reaktion Israels litt, blieben diejenigen, die für dieses Leid hauptverantwortlich waren, in ihren sicheren Unterkünften in Doha unantastbar.

Diese Zweiteilung der Verantwortlichkeit – bei der diejenigen, die Gräueltaten anordnen, von deren Folgen verschont bleiben – untergräbt das Konzept der Kriegsführung an sich. Sie schafft Anreize für maximale Gewalt bei minimalem persönlichem Risiko und führt zu einem moralischen Risiko für die gesamte Zivilisation. Der israelische Angriff hat das Prinzip wiederhergestellt, dass Führung mit Verwundbarkeit einhergeht und dass diejenigen, die sich für den Krieg entscheiden, auch dessen Gefahren tragen müssen.

Aus rein militärischer Sicht stellte das Hauptquartier der Hamas in Doha das dar, was Carl von Clausewitz als „Schwerpunkt“ bezeichnen würde – eine Machtquelle, deren Ausschaltung die Dynamik des Konflikts grundlegend verändert. Das Büro erfüllte mehrere wichtige Funktionen, die die Kriegsführungsfähigkeit der Hamas noch lange nach der Zerstörung ihrer militärischen Infrastruktur im Gazastreifen aufrechterhielten.

Erstens bot es Kommando- und Kontrollmöglichkeiten, die unter den Bedingungen der Belagerungskriegsführung in Gaza unmöglich aufrechtzuerhalten gewesen wären. Sichere Kommunikation, verschlüsselte Finanztransfers, diplomatische Koordination mit iranischen Stellvertretern – all dies erforderte eine technologische Infrastruktur und politischen Schutz, den nur ein staatlicher Sponsor bieten konnte. Jede aus Gaza abgefeuerte Rakete, jeder unter dem Philadelphi-Korridor gegrabene Tunnel, jedes zur Quälerei israelischer Familien veröffentlichte Geiselvideo ging auf Entscheidungen und Ressourcen zurück, die in Doha getroffen bzw. bereitgestellt worden waren.

Drittens, und vielleicht am wichtigsten, ermöglichte der Schutz Katars der Hamas, ihre Führungsriege vor dem Verschleiss zu bewahren, der terroristische Organisationen im Laufe der Zeit normalerweise schwächt. Während Israel systematisch Hamas-Kommandeure im Gazastreifen eliminierte – von Mohammed Deif bis Marwan Issa –, blieb der strategische Beraterstab der Organisation in Doha intakt, wodurch die Kontinuität der Planung und das institutionelle Bewusstsein gewährleistet blieben. Diese Konstellation machte es praktisch unmöglich, die Hamas allein mit militärischen Mitteln zu besiegen, da die Organisation ihre taktischen Verluste einfach wieder ausgleichen konnte, während ihre strategische Führung unantastbar blieb.

Der Angriff vom 9. September hat dieses Prinzip der Zuflucht zunichte gemacht. Indem Israel gezeigt hat, dass die Führer der Hamas selbst im Herzen einer reichen Hauptstadt am Golf verwundbar sind, hat es das Element des persönlichen Risikos wiederhergestellt, das extremistisches Verhalten einschränkt. Die Botschaft war eindeutig: Wer sich für den Terror entscheidet, entscheidet sich dafür, als Ziel zu leben, unabhängig davon, welche Regierung ihm Zuflucht gewährt.

Das Märchen, Katar sei ein neutraler Vermittler im israelisch-palästinensischen Konflikt, hat sich nach dem 7. Oktober vollständig aufgelöst. Die Beweise dafür, dass Doha sich von einem diplomatischen Vermittler zu einem aktiven Unterstützer des Terrorismus gewandelt hat, sind überwältigend und vernichtend.

Zunächst zur finanziellen Dimension. Seit 2012 hat Katar rund 1,8 Milliarden Dollar nach Gaza transferiert, wobei die monatlichen Barzahlungen in Höhe von 30 Millionen Dollar bis zum Vorabend des 7. Oktober fortgesetzt wurden. Katarische Funktionäre betonten, dass diese Gelder humanitären Zwecken dienten – zur Zahlung der Gehälter von Beamten, zur Unterstützung bedürftiger Familien und zum Kauf von Brennstoff für die Stromerzeugung. Der israelische Geheimdienst dokumentierte jedoch die systematische Umleitung dieser Gelder an den militärischen Flügel der Hamas. Nach Einschätzungen des Shin Bet flossen Millionenbeträge direkt an die Qassam-Brigaden für den Kauf von Waffen und den Bau von Tunneln.

Die Vereinbarung wurde mit atemberaubendem Zynismus umgesetzt. Buchstäblich Koffer voller Bargeld trafen an den Grenzübergängen Erez und Kerem Shalom ein, wo israelische Beamte sie kontrollierten, bevor sie nach Gaza weitergeleitet wurden. Dieses Theaterstück – in dem Israel die Finanzierung seiner eigenen Feinde ermöglichte, um eine militärische Trennung zwischen Gaza und dem Westjordanland aufrechtzuerhalten – erwies sich als katastrophales Versagen der Geheimdienste, das am 7. Oktober blutig offenbart wurde.

Die Unterstützung Katars ging jedoch weit über die reine Finanzierung hinaus. Das Emirat stellte der Hamas eine hochentwickelte technologische Infrastruktur zur Verfügung, die ihre militärischen Fähigkeiten verbesserte. Israelische Cybersicherheitsexperten dokumentierten katarische Investitionen in verschlüsselte Kommunikationssysteme, die in den Tunnelnetzen der Hamas eingesetzt wurden und Kommando- und Kontrolloperationen ermöglichten, die unter den Bedingungen einer Blockade unmöglich gewesen wären. Die Hamas nutzte das Bankensystem Katars, um Gelder durch Kryptowährungstransaktionen zu waschen, seine Flughäfen, um sich mit iranischen Waffenlieferanten abzustimmen, und seine Hotels, um weltweit Rekrutierungen und Spendensammlungen bei sympathisierenden Spendern durchzuführen.

Besonders schädlich war, dass der katarische Fernsehsender Al Jazeera als globaler Propagandakanal der Hamas fungierte. Von israelischen Streitkräften beschlagnahmte Dokumente enthüllten direkte Kontakte zwischen Hamas-Kommandeuren und Al-Jazeera-Produzenten, wobei der Sender mehrere Aktivisten der Hamas und des Palästinensischen Islamischen Dschihad als „Journalisten“ beschäftigte. Am 7. Oktober und in den Tagen danach verherrlichte Al Jazeera Arabic die Angriffe als „Widerstand“, beschimpfte ermordete Zivilisten als „Siedler“ und unterdrückte systematisch Aufnahmen von Gräueltaten der Hamas, während Behauptungen über Verstösse Israels lautstark verbreitet wurden. Diese Medieninfrastruktur erwies sich als unschätzbar wertvoll für die Beeinflussung der internationalen Meinung, insbesondere in der arabischen Welt, wo Al Jazeera eine grössere Reichweite hat als alle westlichen Medien.

Die Reaktion der katarischen Regierung auf den 7. Oktober offenbarte ihre wahren Absichten. Während die Welt Bilder von Hamas-Terroristen sah, die Familien beim Nova-Musikfestival jagten, gab das Aussenministerium Katars Israel die Schuld für die Eskalation. Sprecher Majed Al-Ansari lobte die Hamas für den „Abschuss von 3.000 Raketen in 10 Tagen” und bezeichnete Gaza als „das erste palästinensische Gebiet, das von den Besatzern befreit wurde”. Selbst als sich die Beweise für den systematischen Einsatz von Vergewaltigung als Kriegswaffe durch die Hamas, für in ihren Betten lebendig verbrannte Kinder und für in ihren Häusern hingerichtete Holocaust-Überlebende häuften, weigerte sich Katar, die Angriffe zu verurteilen oder die Ausweisung von Hamas-Führern in Betracht zu ziehen.

Das war keine Neutralität. Das war Mittäterschaft.

Die operativen Details des Angriffs vom 9. September sind nach wie vor geheim, aber fundierte Analysen deuten auf ein Meisterwerk der Koordinierung der Geheimdienste und der taktischen Ausführung hin. Die Herausforderung war gewaltig: hochrangige Ziele im Zentrum einer feindlichen Hauptstadt, die von staatlichen Sicherheitsdiensten geschützt wurden, zu eliminieren, ohne eine grössere diplomatische Krise oder zivile Opfer zu verursachen, die die Legitimität der Operation untergraben würden.

Der Aufbau der Informationsbasis dürfte Monate gedauert haben. Die menschlichen Informationsnetzwerke des Mossad dürften Informanten innerhalb der palästinensischen Exilgemeinde in Katar, in Dienstleistungsbranchen, die Hamas-Führer unterstützen, und möglicherweise sogar innerhalb des katarischen Sicherheitsapparats selbst rekrutiert haben. Jedes Bewegungsmuster, jedes Sicherheitsprotokoll und jeder Besprechungsplan wurde mit akribischer Präzision kartiert.

Technische Informationsbeschaffung ergänzte die menschlichen Quellen. Das Abhören der Kommunikation der Hamas-Führer konnte trotz der von Katar bereitgestellten Verschlüsselung Pläne für Versammlungen aufdecken. Satellitenüberwachung ermöglichte die Verfolgung von Fahrzeugen und die Identifizierung von Versammlungsorten. Cyberoperationen haben möglicherweise Planungssysteme oder Kommunikationsnetzwerke infiltriert, um die Anwesenheit von Zielen an bestimmten Orten und zu bestimmten Zeiten zu bestätigen.

Der Angriff selbst scheint Israels Doktrin der „gezielten Prävention“ zu folgen – der chirurgischen Eliminierung terroristischer Führungskräfte mit minimalen Kollateralschäden. Die eingesetzten Waffensysteme – wahrscheinlich präzisionsgelenkte Munition, die von Stealth-Flugzeugen oder Marineplattformen im Golf abgefeuert wurde – wurden aufgrund ihrer Fähigkeit ausgewählt, Ziele in städtischen Umgebungen zu neutralisieren und gleichzeitig den Explosionsradius zu begrenzen. Der Zeitpunkt, mitten am Nachmittag im Stadtteil Katara, deutet auf eine bewusste Bemühung hin, die Anwesenheit von Zivilisten zu minimieren.

Die wahre Perfektion lag jedoch nicht in der kinetischen Operation, sondern in der strategischen Vorbereitung. Israel rechnete mit der Reaktion Katars, der internationalen Verurteilung und möglichen Vergeltungsmassnahmen seitens des Iran. Diplomatische Vorarbeit mit sympathisierenden arabischen Staaten, insbesondere solchen, die mit der Muslimbruderschaft verbundene Gruppen wie die Hamas als existenzielle Bedrohung betrachten, sicherte regionale Unterstützung oder zumindest Duldung. Rechtliche Begründungen nach dem Grundsatz der Selbstverteidigung im Völkerrecht sollten vorbereitet und verbreitet werden. Am wichtigsten war jedoch, dass der Zeitpunkt – nach fast zwei Jahren gescheiterter Verhandlungen und anhaltender Unnachgiebigkeit der Hamas – politischen Handlungsspielraum schuf, der unmittelbar nach dem 7. Oktober unmöglich gewesen wäre.

Der Erfolg dieser Operation sendet eine wichtige Botschaft an den Iran und sein Netzwerk von Stellvertretern: Die Ära der unantastbaren Terroristenführer ist vorbei. So wie Israel die Kommandostruktur der Hisbollah im Libanon und die iranischen Atomwissenschaftler in Teheran ausgeschaltet hat, hat es nun seine Fähigkeit und Bereitschaft unter Beweis gestellt, die Hamas überall dort zu treffen, wo sich ihre Führer versammeln.

Der Angriff auf die Hamas beschleunigt grundlegende Neuausrichtungen, die seit dem 7. Oktober im Nahen Osten bereits im Gange sind. Die bedeutendste davon ist der Zusammenbruch der sorgfältig aufgebauten Position Katars als unverzichtbarer Vermittler in der Region. Über ein Jahrzehnt lang nutzte Doha seine Beziehungen zur Hamas, um sich in jede Krise einzuschalten und sich als einziger Akteur zu positionieren, der alle Parteien an den Verhandlungstisch bringen konnte. Dieses Vermittlungsmonopol schuf eine perverse Anreizstruktur: Je mehr die Hamas Konflikte provozierte, desto unverzichtbarer wurde Katar für deren Lösung.

Israel hat durch seinen Angriff diese Dynamik zerstört. Indem es gezeigt hat, dass die Beherbergung der Hamas mit inakzeptablen Kosten verbunden ist, hat Israel die regionalen Akteure dazu gezwungen, ihre Beziehungen zu terroristischen Organisationen zu überdenken. Wir sehen bereits Anzeichen für diese Neubewertung. Die Türkei, die sich als alternativer Zufluchtsort für die Hamas-Führung positioniert hatte, hat nun verstanden, dass die Gewährung von Asyl bedeutet, Verwundbarkeit zu akzeptieren. Der Iran, der mitansehen muss, wie seine Stellvertreterarchitektur vom Libanon über Syrien bis zum Gazastreifen systematisch demontiert wird, muss neu bewerten, ob die Verweigerung der Palästinenser weiterhin die Investition wert ist.

Am bedeutendsten ist, dass der Schlag die Position der arabischen Staaten stärkt, die sich für Normalisierung statt Vernichtung entschieden haben. Die Länder des Abraham-Abkommens – die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Marokko und Sudan – sehen ihre strategische Entscheidung bestätigt. Saudi-Arabien, das seine Haltung gegenüber Israel noch abstimmt, erhält die Bestätigung, dass der palästinensische Maximalismus nicht die regionale Diplomatie diktieren muss. Ägypten und Jordanien, erschöpft von Jahrzehnten palästinensischer Opposition, gewinnen an Einfluss, um die vollständige Kapitulation der Hamas als Voraussetzung für den Wiederaufbau zu fordern.

Paradoxerweise geht die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) gestärkt aus dieser Situation hervor. Jahrelang untergrub die externe Führung der Hamas die Bemühungen der PA um pragmatische Diplomatie, indem sie eine ablehnende Alternative bot, die durch den Reichtum Katars und iranische Waffen gestützt wurde. Da die Kommandostruktur der Hamas dezimiert und ihre Rückzugsgebiete beseitigt wurden, wird die PA zum einzigen tragfähigen palästinensischen Gesprächspartner, was eine längst überfällige Konsolidierung der palästinensischen Vertretung erzwingt.

In Gaza selbst schwächt sich der Einfluss der Hamas täglich. Das Versprechen der Organisation, dass Standhaftigkeit und Widerstand letztendlich zum Sieg führen würden, liegt unter den Trümmern eines verwüsteten Gebiets begraben. Da ihre Führung im Ausland eliminiert oder zerstreut ist, ihre Tunnelnetze zerstört sind, ihre Waffenvorräte aufgebraucht sind und ihre Unterstützung in der Bevölkerung unter dem Gewicht katastrophaler Verluste schwindet, sieht sich die Hamas mit der Realität konfrontiert, dass ihr Vernichtungskrieg gegen Israel zu einem Weg zu ihrer eigenen Auslöschung geworden ist.

Kritiker werden unweigerlich fragen: Warum jetzt? Warum nicht unmittelbar nach dem 7. Oktober, als die internationale Sympathie für Israel ihren Höhepunkt erreichte? Oder warum nicht auf eine Verhandlungslösung warten, die möglicherweise die Freilassung der Geiseln gesichert hätte? Die Antwort offenbart die strategische Geduld, die Israels erfolgreichste Operationen seit jeher geprägt hat.

Eine sofortige Vergeltungsmassnahme nach dem 7. Oktober hätte emotional gewirkt und möglicherweise die Legitimität der Reaktion Israels untergraben. Die Welt brauchte Zeit, um das ganze Ausmass der Gräueltaten der Hamas zu begreifen und zu verstehen, dass es sich nicht um eine weitere Runde eines begrenzten Konflikts handelte, sondern um einen Völkermordversuch. Israel brauchte Zeit, um seine Position darzulegen, durch die Akzeptanz humanitärer Pausen und Verhandlungsversuche seinen guten Willen zu demonstrieren und zu beweisen, dass militärische Massnahmen nicht seine erste Wahl, sondern sein letztes Mittel waren.

Die zwei Jahre seit dem 7. Oktober boten entscheidende Zeit für die Entwicklung der Geheimdienstarbeit. Die zunächst vorsichtigen Hamas-Führer kehrten allmählich zu ihren normalen Bewegungs- und Treffgewohnheiten zurück. Selbstzufriedenheit machte sich breit. Die Sicherheitsvorkehrungen wurden gelockert. Der Glaube, dass Katars Schutz unantastbar sei, schuf Schwachstellen, die durch geduldige Geheimdienstarbeit ausgenutzt werden konnten.

Vor allem aber schuf die Unnachgiebigkeit der Hamas selbst den politischen Handlungsspielraum. Jeder abgelehnte Waffenstillstandsvorschlag, jede unmögliche Forderung nach einem vollständigen Rückzug Israels, jedes Propagandavideo von Geiseln in Gefangenschaft stärkte die Überzeugung, dass Verhandlungen sinnlos waren. Selbst die angeblichen Unterstützer der Hamas waren von ihrem Maximalismus erschöpft. Als die Arabische Liga im Juli 2025 ihre beispiellose Erklärung veröffentlichte, in der sie die Hamas zur Entwaffnung und zur Abgabe der Macht aufforderte – unterzeichnet von Katar selbst –, war die Isolation der Organisation vollständig.

Der Zeitpunkt spiegelt auch die allgemeine regionale Dynamik wider. Mit dem durch israelische Angriffe auf sein Atomprogramm geschwächten Iran, der dezimierten Führung der Hisbollah und dem gestürzten Assad in Syrien hat die Hamas ihre strategische Tiefe verloren. Die „Achse des Widerstands“, die möglicherweise Vergeltungsmassnahmen für den Angriff auf Doha ergriffen hätte, existiert nicht mehr als kohärente Kraft. Russland, das mit der Ukraine beschäftigt ist, kann keinen diplomatischen Schutz bieten. China, das sich auf Taiwan konzentriert, wird kein Kapital für die Verteidigung der palästinensischen Ablehnung aufwenden.

In diesem Zusammenhang war der 9. September 2025 nicht nur ein akzeptabler Zeitpunkt – er war optimal.

Der Angriff auf Doha zwingt zu einer längst überfälligen Diskussion über Souveränität im Zeitalter des Terrorismus. Das westfälische Prinzip der absoluten Souveränität innerhalb der Grenzen geht davon aus, dass Staaten ihr Territorium nicht dazu nutzen, Krieg gegen andere Staaten zu führen. Wenn eine Nation einer Organisation, die sich der Zerstörung einer anderen Nation verschrieben hat, Hauptquartier, Finanzierung und Schutz bietet, verliert sie ihren Anspruch auf Unverletzlichkeit.

Katar möchte beides haben: die grösste amerikanische Militärbasis im Nahen Osten beherbergen und gleichzeitig diejenigen schützen, die Amerikas Verbündete zerstören wollen; sich an internationalen Institutionen beteiligen und gleichzeitig diejenigen unterstützen, die das Völkerrecht ablehnen; und diplomatische Immunität beanspruchen und gleichzeitig diejenigen unterstützen, die Diplomaten ins Visier nehmen. Diese schizophrene Herangehensweise an Souveränität – bei der Schutz absolut ist, wenn es opportun ist, und durchlässig, wenn es profitabel ist – ist nicht tragbar.

Das Völkerrecht erkennt diesen Grundsatz an. Die Resolution 1373 des UN-Sicherheitsrats, die für alle Mitgliedstaaten einschliesslich Katar verbindlich ist, verpflichtet die Länder, „denjenigen, die terroristische Handlungen finanzieren, planen, unterstützen oder begehen, keinen sicheren Hafen zu gewähren“. Das Internationale Übereinkommen zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus verpflichtet die Staaten, zu verhindern, dass ihr Hoheitsgebiet für terroristische Zwecke genutzt wird. Nach jeder vernünftigen Auslegung dieser Verpflichtungen stellte die Beherbergung der Hamas durch Katar einen wesentlichen Verstoss dar, der Durchsetzungsmassnahmen erforderlich machte.

Die Vereinigten Staaten, die 11.000 Soldaten auf der Al-Udeid-Luftwaffenbasis in Katar stationiert haben, sind einem besonderen moralischen Risiko ausgesetzt. Die amerikanischen Streitkräfte sorgen für die Sicherheit eines Regimes, das diejenigen beherbergt, die amerikanische Bürger ermorden – denn am 7. Oktober starben sechs Amerikaner, und weitere werden weiterhin als Geiseln festgehalten. Diese Vereinbarung ist nicht nur heuchlerisch, sondern auch strategisch inkonsequent. Kein noch so grosser Reichtum an Erdgasvorkommen und keine noch so günstige regionale Lage rechtfertigen einen derart grundlegenden Verrat an den eigenen Prinzipien.

Der Militärschlag in Doha verdeutlicht diese Widersprüche. Staaten müssen sich entscheiden: Sie können entweder Mitglieder der internationalen Gemeinschaft oder Förderer des Terrorismus sein, aber nicht beides. Sie können entweder amerikanische Stützpunkte oder das Hauptquartier der Hamas beherbergen, aber nicht beides. Sie können entweder souveränen Schutz beanspruchen oder Angriffe auf andere Souveräne ermöglichen, aber nicht beides.

Zu lange hat der Nahe Osten unter der Annahme operiert, dass sich Terrorismus auszahlt – dass Gewalt Zugeständnisse hervorbringt, dass ein Maximum an Forderungen Vermittlungen nach sich zieht und dass Ablehnung Belohnungen mit sich bringt. Die Führung der Hamas, die sich in katarischem Luxus eingerichtet hat, verkörperte diese perverse Anreizstruktur. Sie konnte Gräueltaten befehlen, ohne Konsequenzen zu befürchten, in böser Absicht verhandeln, ohne persönliches Risiko einzugehen, und ihre Macht über den Gazastreifen vom Komfort des Four Seasons Hotels in Doha aus aufrechterhalten.

Der Einsatz vom 9. September beendet diese Ära der Straflosigkeit. Er stellt das Prinzip wieder her, dass Entscheidungen Konsequenzen haben, dass eine Kriegserklärung bedeutet, dessen Risiken zu akzeptieren, dass Angriffe auf Zivilisten jeglichen Anspruch auf Schutz verwirken. Dies ist keine Eskalation, sondern eine Wiederherstellung – der Abschreckung, der Rechenschaftspflicht und des Grundprinzips, dass diejenigen, die Völkermord planen, keinen Schutz beanspruchen können.

Die Hamas lernt gerade, was die Hisbollah im Libanon gelernt hat, was der Palästinensische Islamische Dschihad in Damaskus gelernt hat, was die PLO in Tunis gelernt hat: Israels Arm ist lang, sein Gedächtnis ist noch länger, und sein Engagement für den Schutz seiner Bürger ist absolut. Es gibt keinen sicheren Hafen für diejenigen, die sich für den Terror entscheiden. Keine diplomatische Immunität für diejenigen, die Massaker orchestrieren. Kein Zufluchtsort für diejenigen, die Unschuldige als Geiseln nehmen.

Der Weg nach vorne ist klar. Die Hamas muss bedingungslos kapitulieren, alle Geiseln unverzüglich freilassen und die Auflösung ihres militärischen Apparats akzeptieren. Ihre Führung, die verstreut und verwundbar ist, muss sich zwischen Kapitulation und Auslöschung entscheiden. Katar muss alle verbleibenden Hamas-Aktivisten ausweisen und jegliche finanzielle Unterstützung einstellen oder seine Einstufung als staatlicher Sponsor des Terrorismus mit allen damit verbundenen Konsequenzen akzeptieren. Die internationale Gemeinschaft muss die bestehenden Verpflichtungen zur Terrorismusbekämpfung durchsetzen, anstatt sie zugunsten bequemer Fiktionen über Vermittlung und Dialog zu opfern.

Einige werden Israels Vorgehen als Verletzung der Souveränität, Eskalation der Gewalt und Hindernis für den Frieden verurteilen. Diesen Kritikern sollte eine einfache Frage gestellt werden: Welcher Frieden ist mit denen möglich, die Ihre Vernichtung anstreben? Welche Souveränität schützt diejenigen, die einen Völkermordkrieg führen? Welche Eskalation übersteigt das Verbrennen von Familien in ihren Häusern?

Die Explosionen in Doha waren nicht das Geräusch eines sich ausweitenden Krieges, sondern das Geräusch der Gerechtigkeit, die ihren Lauf nahm.

Sie waren kein Hindernis für den Frieden, sondern eine Voraussetzung dafür. Denn echter Frieden erfordert die Niederlage derer, die ihn ablehnen, die Beseitigung derer, die ihn unmöglich machen, und den Beweis, dass die Entscheidung für Gewalt nicht zum Sieg, sondern zur Zerstörung führt.

Israel hat diese Botschaft mit kristallklarer Deutlichkeit vermittelt. Das Zeitalter des Terrorismus ohne Konsequenzen ist vorbei. Der Zufluchtsort Doha ist zerstört. Die Führer der Hamas, wo auch immer sie sich verstecken, haben nun eine grundlegende Wahrheit verstanden: Man kann weglaufen, aber man kann sich nicht für immer verstecken. Und wenn die Gerechtigkeit einen findet, sei es in einem Tunnel im Gazastreifen oder in einem Hotel in Katar, wird das Ergebnis dasselbe sein.

Dies war nicht nur der richtige Schritt. Es war der einzige Schritt. Und er hätte schon längst erfolgen müssen.

Gregg Roman ist Direktor des Middle East Forum. Übersetzung Audiatur-Online.