Südafrikas Iran-Kurs: Ein Signal für Israel und Europa

Lesezeit: 5 Minuten

Europa hat jahrelang darüber diskutiert, wie man mit dem Iran umgehen soll – wann man sich engagieren, wann man Grenzen setzen und wann man wegschauen sollte. Immer häufiger werden die Antworten darauf weit entfernt von Europa selbst auf die Probe gestellt.

Eines der deutlichsten Anzeichen dafür zeigt sich nicht im Nahen Osten, sondern in den aussenpolitischen Entscheidungen Südafrikas. Seit Jahren unterhält Pretoria enge politische Beziehungen zu Teheran. Was sich in letzter Zeit geändert hat, ist nicht die Beziehung selbst, sondern ihre Sichtbarkeit. Südafrika ist über Worte hinausgegangen und hat Massnahmen mit deutlicher geopolitischer Tragweite ergriffen. Die Vertiefung seiner Beziehungen zum Iran – insbesondere durch die multinationalen Marineübungen, die vom 9. bis 16. Januar 2026 in südafrikanischen Gewässern stattfanden – fiel mit einer weiteren Verhärtung seiner Haltung gegenüber Israel zusammen, die Ende Januar in der gegenseitigen Ausweisung von Gesandten gipfelte.

Insgesamt betrachtet lassen sich diese Entwicklungen nur schwer als isolierte Entscheidungen interpretieren. Sie deuten auf eine aussenpolitische Ausrichtung hin, die sich zunehmend festigt, auch wenn Regierungsvertreter nachträglich versuchen, ihre Auswirkungen abzuschwächen.

Aus europäischer Sicht wird Südafrika oft als Randgebiet betrachtet – geografisch weit entfernt, politisch kompliziert, aber letztlich zweitrangig. Diese Sichtweise verkennt jedoch, was diese Entwicklung so bedeutend macht. Südafrika ist nicht einfach nur ein weiterer Staat, der mit dem Iran zusammenarbeitet. Es ist eine Demokratie mit moralischem Ansehen, historischer Glaubwürdigkeit und Einfluss im gesamten globalen Süden. Wenn Südafrika den Iran als regulären Partner behandelt, hat dies eine Signalwirkung weit über Pretoria hinaus.

Und diese Botschaft ist für Europa von Bedeutung.

Der Iran braucht Südafrika nicht für seine militärischen Fähigkeiten. Die Marineübungen selbst haben vor Ort wenig bewirkt. Was der Iran gewinnt, ist etwas Dauerhafteres: Normalisierung. Jedes Mal, wenn eine angesehene Demokratie ohne nennenswerte Konsequenzen mit Teheran in Kontakt tritt, wird die Isolation des Iran geringer. Die Sprache ändert sich – von Sanktionen und Eindämmung hin zu Dialog und Ausgewogenheit. Der Iran wird weniger zu einem Ausreisser und mehr zu einem Problem, das es zu managen gilt.

Das wird nicht durch formelle Bündnisse oder dramatische Aktionen erreicht. Es geschieht durch Wiederholung.

Pretoria ist für Teheran gerade deshalb nützlich, weil es nach wie vor über Legitimität verfügt. Seine Geschichte der Anti-Apartheid verleiht ihm Ansehen auf internationalen Bühnen. Als Mitglied der BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika) agiert Südafrika inmitten von Ländern, die dem Druck des Westens zunehmend skeptisch gegenüberstehen. Seine Führer gestalten die Aussenpolitik auch weiterhin mit der Sprache der Blockfreiheit und der Solidarität des Globalen Südens.

Dieser Ansatz dürfte europäischen Politikern vertraut sein, die seit Jahren versuchen, das Engagement gegenüber dem Iran mit Sicherheitsbedenken und festgelegten roten Linien in Einklang zu bringen. Die Massnahmen Südafrikas stellen daher eine stillschweigende Annahme auf die Probe: dass das Engagement gegenüber dem Iran ausgeweitet werden kann, ohne dass dies mit tatsächlichen Kosten verbunden ist.

Die Marineübungen im Januar haben gezeigt, wie weit diese Annahme gedehnt werden kann. Als Kritik an der Teilnahme des Iran laut wurde, versuchte der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa, sich von den Übungen zu distanzieren, nachdem diese bereits begonnen hatten. Ob dies auf interne Meinungsverschiedenheiten oder schlechte Koordination zurückzuführen war, ist letztlich zweitrangig. Es wurde eine wichtige aussenpolitische Entscheidung getroffen, und keine hochrangige Autorität schien bereit zu sein, klar die Verantwortung dafür zu übernehmen.

Europa wird dieses Muster wiedererkennen.

Das Vorgehen Südafrikas stellt kein neues Dilemma dar, sondern verdeutlicht, wie leicht sich das Gleichgewicht verschieben kann. Das Engagement kann fortgesetzt werden, die Kritik kann bewältigt werden, und die politischen Kosten könnten geringer ausfallen als erwartet.

Aber das hat seinen Preis. Jedes Mal, wenn man sich routinemässig mit dem Iran beschäftigt, wird die Idee schwächer, dass man den Iran diplomatisch in Schach halten muss. Mit der Zeit verlagert sich die Last – von denen, die sich mit dem Iran beschäftigen, zu denen, die davor warnen.

Hier geht es weniger um die Absicht als um das Ergebnis.

Für Israel sind die Auswirkungen nicht abstrakt. Die schrittweise Rückkehr des Iran in die internationale Gemeinschaft – selbst weit entfernt vom Nahen Osten – erschwert die Bemühungen, den diplomatischen Druck auf das Land aufrechtzuerhalten. Wenn der Iran anderswo als handhabbar behandelt wird, wird es schwieriger zu argumentieren, dass man ihm in der eigenen Nachbarschaft entschlossen entgegentreten muss.

Diese Dynamik kam erneut zum Vorschein, als Südafrika Ende Januar Israels hochrangigen diplomatischen Vertreter zur persona non grata erklärte und Israel mit einer entsprechenden Massnahme reagierte.

Warren Goldstein, Oberrabbiner Südafrikas, bezeichnete die Entscheidung als einen Moment mit Folgen, die über Symbolik hinausgehen, und warnte, dass sie „eine tiefere Verschiebung in der Aussenpolitik widerspiegelt, die echte moralische, wirtschaftliche und politische Kosten mit sich bringt – nicht nur für Israel, sondern auch für Südafrika selbst“.

Für Beobachter ausserhalb Südafrikas geht die Warnung noch weiter. Es geht nicht nur um Israel oder um einen diplomatischen Bruch. Es geht darum, wie die Beziehungen zu Iran – selbst wenn sie als Routine oder symbolisch dargestellt werden – stillschweigend neu definieren, was anderswo akzeptabel wird.

Der Vorfall markierte einen neuen Tiefpunkt in den bilateralen Beziehungen. Für viele Südafrikaner blieben die Details kaum wahrnehmbar. Die Geschichte verschwand in einem überfüllten Nachrichtenzyklus, der bereits von wirtschaftlichen Belastungen, Kriminalität und politischer Unsicherheit dominiert war. Für internationale Beobachter unterstrich dies jedoch einen umfassenderen Punkt: Die Haltung Südafrikas gegenüber Israel steht nicht isoliert da. Sie geht einher mit einer allgemeinen Bereitschaft, den Iran als normalen Partner zu behandeln.

Jüdische Gemeinschaften in Europa und Südafrika beobachten diese Veränderungen oft mit besonderer Aufmerksamkeit – nicht aus ideologischen Gründen, sondern aufgrund ihrer Erfahrungen. Normalisierung kommt selten angekündigt. Sie entwickelt sich durch Sprache, Präzedenzfälle und gesunkene Erwartungen. Was in einer Hauptstadt als Pragmatismus erscheint, kann in einer anderen als Erosion wahrgenommen werden.

Aus diesem Grund ist die Beziehung Südafrikas zum Iran nicht nur eine südafrikanische Angelegenheit. Sie wirft eine Frage auf, die Europa noch nicht eindeutig beantwortet hat: Wie viel Normalisierung ist akzeptabel, bevor eine Annäherung automatisch zu einer Anpassung wird?

Südafrika hat gezeigt, wie leicht sich diese Schwelle verschieben lässt – nicht durch Konfrontation, sondern durch Vertrautheit; nicht durch Trotz, sondern durch Routine.

Für Europa – und für Israel – ist dies ein Signal, das es zu beachten gilt.