Im Jahr 1991, während des Golfkriegs, wurden israelische Städte von Raketenangriffen aus Saddam Husseins Irak getroffen. In Krankenhäusern in Tel Aviv und Haifa suchten jüdische und arabische Ärzte, Krankenschwestern und Patienten gemeinsam in abgedichteten Räumen Schutz, während die Sirenen heulten. Dieselben Szenen wiederholten sich in der Knesset, wo arabische und jüdische Parlamentsabgeordnete ihre Arbeit unter derselben Bedrohung fortsetzten. Diese Momente spiegelten das komplexe Zusammenleben wider, das Israel seit seiner Gründung prägt – eine Realität, die scharf im Kontrast stand zu der dämonisierenden Anschuldigung, die von den Vereinten Nationen fast ununterbrochen bekräftigt wurde: dass Israel ein rassistisches Regime sei.
Im Dezember desselben Jahres hob die UN-Generalversammlung die Resolution 3379 auf, die am 10. November 1975 angenommen worden war und erklärt hatte, „Zionismus ist eine Form des Rassismus“. Doch mit der Aufhebung wurde nur ein Satz gestrichen, nicht die Erzählung – die Geschichte, die die UN selbst mitgeschrieben hatte: Zionismus als moralisches Verbrechen. Diese Erzählung lief weiter. Die Gleichsetzung hallt heute lauter denn je – von UN-Gremien bis zu nationalen Parlamenten, von Medien und sozialen Netzwerken bis zu Universitätscampus – insbesondere im Gefolge des Massakers vom 7. Oktober und des anschliessenden Krieges zwischen Israel und palästinensischen Terrororganisationen.
„Zionismus = Rassismus“ wurde nicht in einem Seminarraum geboren; es wurde in einer bestimmten weltpolitischen Konstellation geschmiedet. Nach dem Arabisch-Israelischen Krieg von 1967 musste die Sowjetunion erklären, warum ihre Klienten in Ägypten, Syrien und Jordanien, bewaffnet mit sowjetischen Panzern, innerhalb von sechs Tagen von Israel vernichtend geschlagen worden waren. Moskau reagierte mit einem Exportprodukt: Antizionismus im Gewand des Antirassismus, verbreitet über Staatsmedien, „Friedenskongresse“ und die Pseudo-Disziplin der „Zionologie“, massgeschneidert für das Empfinden der neu dekolonisierten Staaten. Die Botschaft war einfach und wirkungsvoll: Israel war keine kleine Demokratie, die sich verteidigte; es war ein kolonialer Aussenposten des amerikanischen Imperialismus.
Die Politik der 1970er Jahre tat ihr Übriges. Der „Dritte-Weltismus“ erhob revolutionäre – oft terroristische – Bewegungen wie die Palästinensische Befreiungsorganisation (PLO) zu Heiligen; das Kufiya-Tuch und das Kalaschnikow-Gewehr wurden zu schicken Symbolen des „Widerstands“. In ganz Europa deuteten linksterroristische Organisationen wie die Rote Armee Fraktion in Westdeutschland oder die Roten Brigaden in Italien Flugzeugentführungen, Attentate und Botschaftsbelagerungen als „Gerechtigkeit“ und „Antiimperialismus“ um.
1974 sprach Jassir Arafat vor der UN-Generalversammlung – mit einer Pistolenhalfter am Gürtel. Kurz darauf erhielt die PLO den Status eines ständigen Beobachters – obwohl ihre Charta den „bewaffneten Kampf“ zur Eliminierung Israels festschrieb. Der damalige UN-Generalsekretär Kurt Waldheim – später enttarnt, weil er seinen Dienst als Wehrmachtsoffizier im von den Nazis besetzten Balkan verschwiegen hatte – präsidierte über diese Ära.
Am 10. November 1975 folgte der deklarative Satz, der über Jahrzehnte nachhallen sollte: Die Resolution 3379 der Generalversammlung „stellt fest, dass der Zionismus eine Form des Rassismus und der rassischen Diskriminierung ist.“ Kein Argument – nur ein Stempel.
Die Resolution wurde mit 72 zu 35 Stimmen bei 32 Enthaltungen angenommen. Die Koalition, die sie trug – der Ostblock, die Arabische Liga sowie ein breites Spektrum afrikanischer, asiatischer und lateinamerikanischer Staaten aus der Bewegung der Blockfreien – war arithmetische Politik, kein moralischer Konsens. Israels Botschafter Chaim Herzog wies in seiner Rede auf das düstere Datum hin – den Jahrestag der Kristallnacht -, verurteilte den „Hass und die Ignoranz“ hinter der Resolution und zerriss den Text am Rednerpult in zwei Hälften. Der amerikanische Gesandte Daniel Patrick Moynihan erklärte, die Vereinigten Staaten würden die Resolution „nicht anerkennen, nicht befolgen und sich ihr niemals fügen“.
Ihre Sprache war bewusst knapp gehalten, ihre Wirkung maximal: Eine nationale Befreiungsbewegung wurde als Bigotterie umgedeutet, und dem einzigen jüdischen Staat der Welt wurde gesagt, dass seine blosse Existenz ein Verbrechen sei. De facto wurde der Antisemitismus in das institutionelle Völkerrecht eingeschleust.
Die Delegationen, die mit „Ja“ stimmten, feierten einen diplomatischen Sieg und verankerten ihn rasch durch eine eigens geschaffene UN-Struktur, die es für kein anderes Volk der Welt gibt – nur für die Palästinenser: das „Komitee zur Ausübung der unveräusserlichen Rechte des palästinensischen Volkes“ (CEIRPP) sowie eine eigene „Abteilung für die Rechte der Palästinenser“ innerhalb des UN-Sekretariats. Diese beaufsichtigte Initiativen wie den Internationalen Tag der Solidarität und das UNISPAL-Portal.
Diese Organe wurden zum zentralen politischen und intellektuellen Kern für die Bemühungen, innerhalb der Vereinten Nationen Israel zu bekämpfen und die PLO zu unterstützen. Anstatt ein Umfeld zu schaffen, das friedlichen Verhandlungen förderlich gewesen wäre, bestand ihr Hauptzweck darin, Israel zu delegitimieren und die Zerstörung des jüdischen Staates voranzutreiben.
Es gab sporadische Kampagnen zur Aufhebung der Resolution, angeführt vor allem vom Jüdischen Weltkongress, der Zionistischen Weltorganisation und anderen jüdischen NGOs.
Das entscheidende Zeitfenster für die Aufhebung öffnete sich jedoch erst Anfang der 1990er Jahre – ausgelöst durch ein geopolitisches Erdbeben. Die Sowjetunion brach zusammen, ihre ehemaligen Satellitenstaaten befanden sich im politischen Wandel, und nach dem Golfkrieg – als eine US-geführte Koalition den Irak aus Kuwait vertrieb – waren Washington und ein sich reformierendes Moskau vorübergehend im Einklang.
Die Madrider Friedenskonferenz von 1991, gemeinsam von den USA und der UdSSR ausgerichtet, sollte direkte Verhandlungen zwischen Israel und seinen Nachbarn (Syrien, Libanon sowie einer gemeinsamen jordanisch-palästinensischen Delegation) einleiten. Jerusalem drängte energisch darauf, den Makel der Resolution 3379 als diplomatische Voraussetzung für seine Teilnahme zu beseitigen.
Der Text der Aufhebungsresolution – Resolution 46/86 – war berühmt für seine Kürze: „Die Generalversammlung beschliesst, die in ihrer Resolution 3379 vom 10. November 1975 enthaltene Feststellung aufzuheben.“ Sie wurde mit 111 zu 25 Stimmen bei 13 Enthaltungen angenommen. Das Abstimmungsergebnis spiegelte die geopolitische Neuordnung nach dem Kalten Krieg wider, da viele ehemalige Staaten des Warschauer Pakts und der Blockfreien Bewegung ihre Positionen von 1975 umkehrten.
Die Aufhebung der Resolution 3379 stellte sich jedoch nicht der Prämisse, die sie auslöschte. Die UN erklärte niemals, dass Zionismus nicht Rassismus sei; es gab keine Debatte darüber, warum der Vergleich so offensichtlich falsch war – man strich einfach einen Satz, um die diplomatische Startbahn freizumachen.
Die von ihr legitimierte Erzählung – dass Israel auf die moralische Anklagebank gehöre – blieb verfügbar für jeden, der sie wieder aufrufen wollte. Viele Organisationen, die gar nicht wussten, dass die Resolution aufgehoben worden war, nutzten sie weiterhin in ihren Verleumdungskampagnen.
Selbst als Resolution 3379 verschwand, blieb das institutionelle Gerüst rund um die „Palästinafrage“ intakt und aktiv. UN-Gremien wie das „Komitee zur Ausübung der unveräusserlichen Rechte des palästinensischen Volkes“ (CEIRPP), die „Abteilung für die Rechte der Palästinenser“ (DPR), das „Sonderkomitee zur Untersuchung israelischer Praktiken, die die Menschenrechte des palästinensischen Volkes und anderer Araber in den besetzten Gebieten beeinträchtigen“, sowie das UNRWA (Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge im Nahen Osten) setzten ihre Verunglimpfung Israels fort.
Diese Einrichtungen wurden in den 1990er Jahren keineswegs abgebaut; im Gegenteil, in den folgenden Jahren kamen neue Institutionen hinzu, darunter Tagesordnungspunkt 7 des UN-Menschenrechtsrats, der ausschliesslich Israel behandelt, und der Sonderberichterstatter für die Menschenrechtslage in den seit 1967 besetzten palästinensischen Gebieten – ein Mandat, das ausdrücklich darauf beschränkt ist, Israel zu überwachen, nicht jedoch die palästinensischen Behörden oder Terrorgruppen wie Hamas oder den Islamischen Dschihad.
Die derzeitige Mandatsträgerin, Francesca Albanese, wurde von den USA sanktioniert, weil sie hasserfüllte antisemitische und pro-Hamas-Propaganda verbreitet.
Die Delegitimierung Israels hörte nie auf, und sie kehrte mit voller Wucht im Spätsommer 2001 zurück, als die Vereinten Nationen in Durban, Südafrika, die Weltkonferenz gegen Rassismus einberiefen – einen von der damaligen UN-Hochkommissarin für Menschenrechte Mary Robinson geleiteten Regierungsgipfel, begleitet von einem riesigen NGO-Forum.
„Zionismus ist Rassismus“ tauchte dort genau zehn Jahre nach der Aufhebung der Resolution 3379 wieder auf – implizit auf der Regierungskonferenz und explizit im NGO-Forum, dessen Abschlusserklärung und Aktionsprogramm (DPOA) die „Wiedereinsetzung der UN-Resolution 3379, die die Praktiken des Zionismus als rassistische Praktiken bestimmt, die die rassische Vorherrschaft einer Gruppe über eine andere propagieren“, forderte.
Das erklärte Ziel der Konferenz war es, praktische Massnahmen und Strategien zur Bekämpfung von Rassismus und anderen Formen der Fremdenfeindlichkeit zu formulieren. Doch eine der im Rahmen des NGO-Forums angenommenen Massnahmen kategorisierte Israel als einen „rassistischen Apartheidstaat“ und machte es verantwortlich für die „systematische Begehung rassistischer Verbrechen, einschliesslich Kriegsverbrechen, Völkermordhandlungen und ethnischer Säuberungen … sowie für Staatsterrorismus gegen das palästinensische Volk.“
Die Methode war konsequent: Israel konzeptionell zu isolieren, es verfahrensmässig zu einer Ausnahme zu machen – und dann die aussergewöhnliche Beobachtung als Beweis aussergewöhnlicher Schuld zu deklarieren.
Bösartige Ideen überleben die Konferenzen, auf denen sie geprägt werden, weil sie nützlich sind. „Zionismus = Rassismus“ reduziert einen komplexen Konflikt auf ein moralisches Theaterstück mit verlässlicher Rollenverteilung: Juden als weisse Kolonisatoren, Palästinenser als ewige Unterdrückte. Jede israelische Handlung zur Selbstverteidigung wird so zu einem Tatort.
Diese Formel liefert Aktivisten, die behaupten, sie hassten keine Juden, eine Maske – „Zionist“ –, unter der sich der alte Hass in die höfliche Gesellschaft einschleusen lässt. Und sie bietet autoritären Regimen und Terrorbewegungen einen Freifahrtschein: Wenn Israel der rassistische Staat der Welt ist, dann ist ihre Gewalt „Widerstand“, nicht Mord.
Die Ironie zeigt sich natürlich im alltäglichen Israel: Arabisch auf Gerichtsurteilen; arabische Ärzte, die israelische Krankenhäuser leiten; ein muslimischer Richter am Obersten Gerichtshof; drusische Offiziere, die jüdische Soldaten befehligen. All das macht Israel nicht perfekt – aber es macht den Vorwurf des inhärenten, programmatischen Rassismus absurd.
Als Israels Botschafter Chaim Herzog 1975 die Resolution am UN-Rednerpult zerriss, wählte er das richtige Symbol: Papier lässt sich leicht zerreissen. Was schwer zu zerreissen ist, sind institutionelle Muskelgedächtnisse, die Gewohnheiten einer Bürokratie – und eine Erzählung, die ihren Gläubigen schmeichelt.
Fünfzig Jahre später kann man, wenn man eine Zeitung aufschlägt oder eine beliebige Social-Media-App öffnet, den Satz noch immer lesen, den die UN einst „gelöscht“ hatte.
Die Aufgabe besteht darin, die Lüge rückgängig zu machen, indem man klar ausspricht, was die UN nie gesagt hat: Zionismus ist das Recht des jüdischen Volkes auf seine eigene Heimat und seinen eigenen Staat. Das als Rassismus zu bezeichnen, ist keine Gerechtigkeit – es ist Antisemitismus.
