Die führungslose Gruppe driftet zwischen denen, die dafür plädieren, die Verluste zu begrenzen, und denen, die glauben, dass man die Macht in Gaza noch halten kann, indem man die Geiselkarte geschickt ausspielt und sich mit Hilfe aus dem Ausland über Wasser hält.
von Ehud Yaari
Die Hamas von heute ist eine ganz andere Organisation als die, die wir seit ihrer offiziellen Gründung im Dezember 1987 bis zu ihrem Überraschungsangriff auf Israel am 7. Oktober 2023 kannten. Dennoch bestehen viele Politiker, Mitglieder der Geheimdienste und Medienkommentatoren weiterhin darauf, die palästinensische „Islamische Widerstandsbewegung“ (die Übersetzung des arabischen Akronyms „Hamas“ Anm. d.Red.) durch dieselbe Brille zu betrachten, die sie seit Jahrzehnten verwenden.
Die Hamas ist keine kohärente Organisation mehr mit einer klaren Befehlsstruktur und einem schlagkräftigen bewaffneten Flügel. Ihr fehlt eine einheitliche Strategie für die nahe Zukunft, und sie hat grosse Schwierigkeiten, einen neuen Kurs zu finden. Rivalisierende Gruppen um Khaled Mash’al und Khalil al-Hayeh streiten heftig untereinander und versuchen, das Machtvakuum zu füllen, das durch den Tod langjähriger Führungsfiguren entstanden ist. Die Organisation steht an einem Scheideweg.
Die wiederholten vollmundigen Parolen, die alten Schlachtrufe und Drohungen sind natürlich nach wie vor an der Tagesordnung, aber sie werden allmählich seltener und langsam durch Bemühungen ersetzt, ein Bild von Pragmatismus und Realismus zu vermitteln. Die internen Debatten konzentrieren sich auf Schlussfolgerungen, die aus dem 7. Oktober, dem Zerfall der von Iran angeführten Achse des Widerstands und der Katastrophe für die Bevölkerung im Gazastreifen gezogen werden können. Es gibt hitzige Diskussionen – die jedoch noch nicht an die Öffentlichkeit gedrungen sind – über ihr Potenzial, in Zukunft eine Rolle in der palästinensischen Arena zu spielen und die Beziehungen zu den sunnitisch-arabischen Staaten wiederherzustellen.
Die Bewertung der Anschläge vom 7. Oktober
Im Zentrum des internen Machtkampfs steht eine einfache Frage: War der Angriff „Al-Aqsa-Flut“ vom 7. Oktober ein gut kalkuliertes Risiko oder ein leichtsinniges Glücksspiel? Und wenn es ein falscher Schachzug war, wie lassen sich dann die Verluste noch minimieren?
Die Entscheidung, die Offensive zu starten, wurde vom obersten Militärbefehlshaber Muhammad Deif und dem Mann, den er zum Vorsitzenden des Politbüros in Gaza gewählt hatte, Yahya Sinwar, getroffen. Diese Entscheidung wurde nur einer Handvoll vertrauter Gefolgsleute in ihrem engen inneren Kreis mitgeteilt. Die fünf Territorialbrigaden der Hamas mit ihren 24 Bataillonen, die sich auf den Sturm auf Israel vorbereiteten, wurden erst drei bis vier Stunden vor Beginn der Operation über den Zeitpunkt der Offensive informiert. Die Hamas-Führer im Ausland, darunter auch der nominelle Chef der Bewegung, Ismail Haniyeh, wussten von den seit Ende 2021 stattfindenden Konsultationen mit der Quds-Truppe der iranischen Revolutionsgarden und der Hisbollah, deren Ziel es war, einen Entwurf für einen künftigen gemeinsamen Angriff auszuarbeiten. Aber auch sie wurden nicht über das von Deif und Sinwar gewählte Datum und den Umfang des Angriffs informiert.
Weder Deif noch Sinwar versuchten, grünes Licht aus Teheran oder Beirut zu erhalten. Tatsächlich waren die Iraner und Hassan Nasrallah sehr verärgert darüber, dass sie überrascht worden waren, und knallten die Telefone auf (und fluchten), als sie nach Beginn der Offensive von Hamas-Gesandten kontaktiert wurden. Die ersten Reaktionen sowohl der Hamas-Führer in Katar und im Libanon als auch der iranischen und Hisbollah-Spitzenpolitiker lassen sich als eine Mischung aus Wut und Ungläubigkeit zusammenfassen. Daher dauerte es 24 Stunden, bis Nasrallah die Eröffnung einer begrenzten „Unterstützungsfront” aus dem Libanon anordnete. Der Iran hielt sich einfach heraus.
Aus der Sicht der Hamas hat der plötzliche Angriff rückblickend zwar Schrecken und Schock in Israel ausgelöst und einen enormen Verlust an Menschenleben sowie die Entführung von 255 Geiseln zur Folge gehabt. Aber der brutale Angriff hat seine anderen Ziele verfehlt. Die Iraner und ihre Stellvertreter haben sich nicht mit allen ihren Kräften beteiligt, sodass sich die IDF auf die Niederlage der Hamas konzentrieren konnte. Die Hamas-Kämpfer haben es nicht geschafft, wie befohlen das nur 40 Kilometer entfernte Westjordanland zu erreichen. Die Bevölkerung des Westjordanlands erhob sich nicht zu den Waffen gegen Israel und die Palästinensische Autonomiebehörde. Die Nukhba-Einheiten („Eliteeinheiten“) der Hamas konnten mehrere IDF-Stützpunkte, darunter einen Luftwaffenstützpunkt und eine wichtige Geheimdienstanlage, nicht wie geplant einnehmen und waren nicht in der Lage, sich wie befohlen wochenlang in Israel zu verbarrikadieren. Kurz gesagt: Trotz anfänglicher Erfolge verlief der Krieg nicht wie geplant.
Auswirkungen auf Waffenstillstand und Geiselverhandlungen
Diese anhaltenden Kontroversen unter den Hamas-Führern, vor allem denen, die in Katar leben, beeinflussen ihre Entscheidungen in den aktuellen Verhandlungen über einen Waffenstillstand und die Freilassung der verbleibenden israelischen Geiseln (im Austausch gegen palästinensische Häftlinge, die wegen terroristischer Handlungen verurteilt wurden). Die Spaltung zwischen „Pragmatikern“, die bereit sind, einen schrittweisen Rückzug der israelischen Streitkräfte zu akzeptieren, und „Radikalen“, die auf einem vollständigen Rückzug bestehen, hat zu häufigen Hindernissen in den Verhandlungen geführt und Verschiebungen in den Positionen und Taktiken der Hamas verursacht.
Einige Monate bevor er den Befehl zum Angriff auf Israel gab, schickte Sinwar seinen Freund Ghazi Hamad, den er mit der „Überwachung“ der Führung im Ausland und als seinen Verbindungsmann zu allen anderen Parteien beauftragte, aus Gaza weg. Khalil al-Hayeh, Sinwars Stellvertreter im Politbüro in Gaza, hatte Gaza bereits über Ägypten verlassen und wurde anschliessend Chefunterhändler der Hamas in den indirekten Gesprächen mit Israel.
Spaltungen in der Hamas-Führung – Alt und Neu
Sinwar hatte wenig Respekt vor der alten Hamas-Führung in Katar, der Türkei und dem Libanon. Einige waren seine erbitterten Rivalen, für andere empfand er nichts als Verachtung. Sein Plan war es, sicherzustellen, dass er bei jedem Schritt das letzte Wort hatte. Er wusste im Voraus, dass er sich nach Ausbruch der Feindseligkeiten in unterirdischen Bunkern und tiefen Tunneln verstecken würde, wo er grösstenteils ohne Mobilfunkverbindung sein würde, aber zumindest Zugang zu einem Punkt-zu-Punkt-Telefon haben würde. Er würde sich auf schriftliche Notizen verlassen müssen, die von Kurieren, oft Jugendlichen, überbracht wurden. Das bedeutete, dass es Tage dauern würde, Anweisungen an die Hamas-Führung ausserhalb zu übermitteln.
Sinwar war besonders besorgt um den ehemaligen Vorsitzenden der Hamas, Khaled Mash’al, und seine Fraktion, die in den letzten Jahren zunehmend an den Rand gedrängt worden war. Sinwar und der Kommandeur der Palästina-Division der iranischen Revolutionsgarde Quds Force, General Hussein Ezzedi (bekannt als Haj Ramadan), ermahnten sich gegenseitig, Mash’al und seine Kollegen aus dem Informationskreise herauszuhalten.
Mash’al stand der Allianz mit der Hisbollah und dem Iran stets skeptisch gegenüber. Er lehnte die folgenschwere Entscheidung der Hamas, das Assad-Regime und dessen iranische Gönner im syrischen Bürgerkrieg, der im März 2011 ausbrach, zu unterstützen, vehement ab. Er argumentierte, dass die Hamas – der palästinensische Flügel der Muslimbruderschaft – nicht gegen die syrischen und anderen Zweige der Bruderschaft, die die Rebellen unterstützten, Partei ergreifen sollte. Dies führte zum Weggang von Mash’al und Dutzenden anderer Aktivisten aus Damaskus und brachte die Hamas in Konflikt mit den arabischen Staaten und der Türkei, die entweder die Revolte unterstützten oder öffentlich mit den Bemühungen zum Sturz Assads sympathisierten.
Sinwar und der neue Vorsitzende Ismail Haniyeh beschlossen, auf Scheich Hassan Nasrallah von der Hisbollah zu setzen, mit dem sie ein Memorandum über militärische Zusammenarbeit unterzeichneten, sowie auf das iranische Regime, das zu ihrer wichtigsten Quelle für Unterstützung, militärisches Know-how und grosszügige finanzielle Hilfe wurde.
Seit der Eliminierung von Deif, Haniyeh, Sinwar und fast der gesamten Führungsspitze in Gaza sind neue Akteure ausserhalb des Führungskerns aufgetaucht. Muhammad Ismail Darwish, der „Schatzmeister“, der jahrelang in Beirut lebte und nominell den Shura-Rat leitete, wurde zum amtierenden Nachfolger von Haniyeh, da die übrigen Führer nicht über eine dauerhafte Ernennung abstimmen konnten. Nizar Awadallah, der bei den Wahlen zum Vorsitzenden des Politbüros in Gaza 2017 mit Unterstützung von Deif von Sinwar besiegt worden war, tauchte ebenfalls wieder auf, um eine Rolle als Hauptgegner von Sinwars „Abenteurertum“ zu beanspruchen.
Der Scheideweg
Mit dem Niedergang der radikalen Führung in Gaza und dem Aufstieg zuvor marginalisierter Persönlichkeiten hat Mash’al den Druck für eine „Neubewertung” der bisherigen Bilanz der Bewegung erhöht und dabei Unterstützung unter den Kadern gewonnen, vor allem im Westjordanland, aber auch unter den überlebenden jüngeren Kommandeuren in Gaza.
Sein Hauptargument in den Beratungen hinter verschlossenen Türen lautet, dass sich die Hamas aus ihrer Abhängigkeit vom Iran und der Hisbollah befreien muss, die beide durch die IDF erheblich geschwächt wurden. Er fordert „aufrichtige“ Bemühungen um eine „Rückkehr in den arabischen Schoss“ – um eine Annäherung an die Golfstaaten (mit Ausnahme Katars), Ägypten und Syrien. Dies würde erfordern, dass die Hamas die Bedingungen Saudi-Arabiens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Ägyptens für die Finanzierung des Wiederaufbaus akzeptiert, nämlich die Aufgabe der Regierungsgewalt im Gazastreifen nach dem Krieg sowie die Entwaffnung und Auflösung des militärischen Flügels. Darüber hinaus muss die Hamas laut Mash’al und seinen Anhängern ihre Bedingungen für eine innerpalästinensische Aussöhnung mässigen, dem Beitritt zur PLO zustimmen und sich an deren Programm halten, den „bewaffneten Kampf“ abzulehnen, die Zwei-Staaten-Lösung zu unterstützen und Waffen zu verbieten, die nicht unter der Kontrolle der Palästinensischen Autonomiebehörde stehen.
Mash’al argumentiert, dass die Hamas nicht mehr in der Lage ist, über die verarmten, vertriebenen zwei Millionen Menschen zu herrschen, die in den Trümmern des Gazastreifens leben. Sie hat kein Geld, die Geldgeber eilen nicht zu Hilfe, und die Bewohner des Gazastreifens wenden sich gegen sie. Daher sollte die Organisation eine untergeordnete Rolle als politische Partei anstreben und auf eine Gelegenheit bei den allgemeinen Wahlen warten. Kurz gesagt lautet Mash’als Rezept, das Scheitern von Sinwars Unterfangen anzuerkennen und jetzt den Preis zu zahlen, in der Hoffnung auf eine spätere Erholung.
Die andere Fraktion, vertreten durch al-Hayeh, lehnt diese Vorschläge wütend ab. Sie argumentieren, dass Hamas durch geschicktes Ausspielen der „Geiselkarte“ den vollständigen Rückzug der IDF erreichen und letztendlich ihre alleinige Kontrolle über Gaza aufrechterhalten könne. Sie glauben, dass Katar, die Türkei und viele nichtstaatliche Geber Wege finden werden, ihnen umfangreiche Hilfe zukommen zu lassen, und dass der Iran sein Bestes tun werde, um dabei zu helfen. Darüber hinaus sagen sie, dass die Palästinensische Autonomiebehörde sehr instabil sei und es keinen Vorteil bringe, ihr entgegenzukommen.
Diese heftige Kontroverse hat sich noch nicht zu einer öffentlichen Debatte entwickelt. Es könnte einige Zeit dauern, bis wir erfahren, welche Richtung die Hamas an diesem Scheideweg einschlagen wird.
Ehud Yaari ist Lafer International Fellow am Washington Institute und Nahost-Kommentator für den israelischen Fernsehsender Channel 12. Dieser Artikel wurde ursprünglich in der Jerusalem Strategic Tribune veröffentlicht. Übersetzung Audiatur-Online
