Tout a commencé avec un appel de Saida Keller-Messahli pendant la campagne référendaire sur l’interdiction du voile intégral. Elle voulait savoir si je souhaitais participer à l’émission Arena du 26 février 2021 à sa place. La critique de l’islamisme pensait que j’argumenterais avec force. Elle-même, ayant fait l’objet d’une hostilité massive après la première diffusion d’Arena le 29 janvier 2021 sur le même sujet, n’avait aucune envie de remonter sur le ring. J’ai immédiatement accepté et Mme Keller-Messahli m’a inscrit pour l’émission.
Un peu plus tard, j’ai reçu un appel de la rédaction d’Arena, qui a dans un premier temps confirmé ma participation. Après environ une heure, j’ai reçu un autre appel : Je ne pourrais pas participer à l’émission car je n’appartiens à aucune organisation. Il s’agissait bien sûr d’un argument fallacieux, d’autant plus que le dit « Forum pour un islam progressiste », auquel appartient Mme Keller-Messahli, est plus ou moins un one-woman-show, principalement dirigé par elle. Après un autre appel téléphonique avec la critique de l’islamisme, j’ai „adhéré“ formellement à cette association afin de participer au programme. Après celà, l’équipe éditoriale d’Arena ne pouvait plus me rejeter avec son argument trompeur. J’ai appris très tôt que l’équipe éditoriale d’Arena ne voulait pas de moi dans cette émission pour d’autres raisons également. Sandro Brotz, par exemple, aurait affirmé qu’en tant qu’avocat commercial, je n’avais aucune connaissance approfondie de ce sujet. J’ai publié plusieurs fois sur ce sujet, par exemple dans l’anthologie „La liberté n’est pas une métaphore“, où j’ai discuté en détail de la signification du voile islamique. Bien sûr, Brotz n’était pas forcément obligé de le savoir. Mais il n’était pas nécessaire pour lui, qui surestime régulièrement ses capacités de journaliste, de disqualifier purement et simplement mes connaissances spécialisées, dont il n’a aucune idée.
Le 26 février 2021, j’ai enfin participé à l’émission Arena. Je ne pouvais pas dire grand-chose ; on y avait veillé. Je n’ai eu la parole que deux fois et j’ai été interrompu par Sandro Brotz. Néanmoins, j’ai reçu une très bonne critique du portail en ligne „Watson“, par exemple. « Dans l’émission Arena, les gagnants sont assis au deuxième rang », a-t-il déclaré. Des citoyens ordinaires m’ont également contacté, et certains d’entre eux m’ont dit qu’ils étaient initialement indécis quant à cette initiative populaire. Cependant, mes brefs commentaires lors de la diffusion d’Arena les avaient convaincus et ils accepteraient la proposition. Quelques jours avant le vote, Mme Keller-Messahli m’a recontacté et m’a demandé si je souhaitais participer à la diffusion du vote de la SRF à sa place, et j’ai de nouveau accepté. Lors de mon voyage en train vers Berne, j’ai reçu la nouvelle que l’initiative populaire avait été acceptée. Après mon arrivée, je me suis rendu à l’endroit situé directement sur les rives de l’Aar, avec le Palais fédéral en arrière-plan, où je devais être interviewé plus tard. L’équipe technique était occupée à installer la structure et la journaliste qui devait m’interviewer était déjà là. Lorsque je me suis approché des employés de la SSR et que je les ai salués chaleureusement, j’ai vu leurs visages longs et leur déception que les gens aient accepté la proposition. La journaliste qui m’a interviewé plus tard m’a demandé : « Dites-moi, n’avez-vous pas honte d’avoir rejoint l’UDC ? » J’ai immédiatement répondu : « Non, pas vraiment. Dites-moi, n’avez-vous pas honte d’avoir rejoint les islamistes radicaux ? » Bien sûr, je n’ai pas eu de réponse. C’est seulement à ce moment-là que j’ai compris que la SSR avait clairement joué un rôle politique dans cette campagne du référendum. Auparavant, je n’avais qu’un soupçon, mais cette question et les grimaces des employés de la SSR en disaient long. La SSR avait perdu le vote et était déçue. C’est seulement alors que j’ai compris pourquoi la rédaction d’Arena avait réalisé deux émissions sur le même modèle, ce qui était très inhabituel. L’initiative populaire avait très bien réussi dans les premiers sondages et il semblait que la population et les cantons l’accepteraient. Le fait que la SRF ait diffusé deux émissions d’Arena sur ce projet de référendum était, du moins pour moi, un signe de l’engagement politique de la chaîne. Cependant, comme nous le savons tous aujourd’hui, l’entreprise a échoué et j’y ai certainement contribué.
Un pseudo-procès à la télévision
Un peu plus d’un an s’est écoulé et moi, qui ne regarde pratiquement jamais l’émission Arena, j’ai été témoin d’un événement incroyable. Dans l’émission Arena du 18 mars 2022, Sandro Brotz a réalisé une interview avec le chef du groupe parlementaire UDC Thomas Aeschi, dont le contenu était structuré comme une affaire pénale. L’émission portait sur la guerre en Ukraine, et quelques jours avant la diffusion de l’Arena, Thomas Aeschi, que je n’aime pas particulièrement et qui m’a bloqué sur X parce que je l’avais contredit une fois, avait prononcé un discours controversé au Conseil national. Dans ce discours, il a déclaré qu’il était inacceptable que des Nigérians et des Irakiens violent des femmes ukrainiennes de 18 ans. Il a fait référence à un incident survenu sur un bateau de réfugiés à Düsseldorf. La gauche politique suisse en particulier s’est indignée de cette déclaration et a accusé Thomas Aeschi de racisme. Lorsqu’il a été annoncé comme participant à l’émission suivante de l’Arena, de nombreux politiciens de gauche ont accusé la rédaction de donner la parole à un raciste et ont exigé que le chef du groupe parlementaire du plus grand parti suisse soit désinvité. La SRF n’a pas pu accéder à cette demande et ce pseudo-procès a été mené à la télévision. Pour moi, en tant qu’avocat, cela était particulièrement irritant, car les discours parlementaires ne sont pas « simplement » protégés par une réglementation légale, mais par la Constitution fédérale, et ce de façon absolue, car il s’agit d’un droit fondamental. Étant donné que des poursuites pénales contre Thomas Aeschi étaient totalement exclues en raison de sa dite immunité absolue, notamment par la Constitution elle-même, SRF a voulu rendre possible l’impossible juridiquement et a mené ce pseudo-procès à la télévision, qui avait tous les éléments d’un procès pénal ordinaire. Cette information a été confirmée ultérieurement par l’Autorité indépendante de traitement des plaintes.
Immédiatement après la diffusion, comme de nombreux autres citoyens indignés par ce qui s’était passé, je me suis plaint auprès du médiateur. À l’époque, j’ignorais totalement que le bureau du médiateur était une sorte d’organe d’acclamation de la SSR, qui rejetait pratiquement toutes les critiques et qu’il ne se considérait pas comme un médiateur neutre, mais comme un « défenseur » de la SSR, ce qu’il est de fait. C’est pourquoi, lors de cette première interaction, j’ai été surpris de constater que ma plainte avait été rejetée. Le 26 avril 2022, le portail médiatique SSR a intitulé son rapport correspondant « L’arène sur la guerre en Ukraine avec Thomas Aeschi était appropriée ». Sandro Brotz était également soulagé et a posté sur Twitter : « Sur une note personnelle : la #SRFArena avec #ThomasAeschi était appropriée. » J’ai écrit immédiatement sous ce tweet que je cherchais des cosignataires pour une plainte populaire et j’ai soumis un document juridique correspondant à l’AIEP en bonne et due forme et dans les délais.
L’AIEP confirme : la SSR viole ses obligations et reste silencieuse à ce sujet
Le 1er septembre 2022, l’AIEP a accepté ma plainte populaire et a constaté que le principe d’équité avait été violé. Parallèlement à ma plainte populaire, deux autres plaintes populaires ont été déposées concernant le même programme, avec lesquelles je n’avais absolument rien à voir et dont je n’ai appris l’existence qu’au moment de l’annonce du verdict. Peu avant l’approbation de ces trois plaintes populaires, l’AIEP avait rendu le même jour une autre décision sur les discours traditionnels du Conseil fédéral avant les référendums. Du point de vue de l’AIEP, ces discours, qui ne comportent aucune voix discordante, violeraient le principe de diversité. Les nouvelles en ligne sur srf.ch traitaient de la décision de l’AIEP en lien avec les discours du Conseil fédéral. Le verdict relatif à la diffusion de l’Arena a été mentionné dans cet article dans un message dénué de sens dans un onglet discret, sans mention du verdict, il titrait seulement Plainte concernant l’interview de Thomas Aeschi dans « Arena ». Les programmes de télévision et de radio eux-mêmes n’ont pas du tout abordé ce sujet. La SSR, qui avait annoncé sa victoire devant le médiateur, a traité bien moins visiblement sa défaite sur le même sujet devant la Cour suprême, même si l’intérêt médiatique autour de l’interview de Brotz-Aeschi était très élevé. La SSR a contesté avec succès devant le Tribunal fédéral la décision de l’AIEP concernant les discours du Conseil fédéral. Aucun appel n’a été interjeté contre le verdict relatif à la diffusion de l’Arena et celui-ci est devenu définitif et contraignant. Étant donné que la SSR, en tant que titulaire de licence, a manqué à ses obligations en violant le principe d’équité, elle a dû prendre des mesures de sensibilisation. Elle y est parvenue en chargeant l’activiste politique de gauche Marko Kovic de diriger un cours correspondant à la SSR, qui a rencontré de vives critiques. Des articles critiques, publiés dans le Tages-Anzeiger, la NZZ et 20 Minuten ont rapporté que les politiciens bourgeois étaient « furieux » contre cette approche.
Défaillance annoncée du système – Pourquoi la SSR est devenue un acteur politique
Puis vint le 7 octobre 2023, et dès le premier jour après le pogrom, le SSR commença à prendre parti pour la « cause palestinienne » et à s’agiter contre Israël, ce qu’il faisait en réalité depuis des années. Au début de son reportage, elle a qualifié les terroristes du Hamas de « combattants » et a reçu de vives critiques, ce qui l’a obligée à ajuster sa formulation. Il y a également eu un débat interne au SSR, d’après mes sources personnelles. J’ai été particulièrement indigné par les reportages sur les manifestations universitaires du printemps 2024, présentées par le SSR comme un « mouvement pour la paix » dans la tradition des manifestations contre la guerre des années 1960. Elle s’est très consciemment abstenue de diffuser du contenu qui contredirait ce récit. J’ai porté plainte contre ce procédé auprès du bureau du médiateur dans le cadre d’une période de réclamation et j’ai déjà annoncé là-bas que j’avais l’intention de contacter l’AIEP. Par la suite, le Bureau du Médiateur m’a demandé si je souhaitais renoncer à un rapport final et à la fonction de médiation du Médiateur, ce à quoi j’ai répondu par l’affirmative. Quelques jours plus tard, j’ai reçu des informations sur les recours juridiques de la part du bureau du médiateur et le délai pour l’appel populaire a commencé à courir. J’ai travaillé jour et nuit sur cette pétition et j’ai appelé le public à soutenir mon projet en le cosignant. J’ai également lancé une campagne de financement participatif, car pendant un mois je n’ai rien fait d’autre que rédiger cette plainte très complexe, que vous pouvez trouver sur mon site Web. Le 12 décembre 2024 – jour anniversaire de mes réussites à l’examen de licence (1998) et l’examen du barreau (2002) –, l’AIEP a confirmé la violation du principe de diversité par la SSR. La NZZ a écrit que j’avais embarrassé la SSR. Lorsque le président de l’AIEP a cité Bonhoeffer, j’ai été tellement ému que les larmes ont coulé sur mon visage. Lorsque le verdict a été annoncé, la majorité des membres de l’AIEP ont identifié une défaillance journalistique systématique au sein du SSR, et leurs critiques n’auraient pas pu être plus sévères. J’ai été particulièrement heureux que l’AIEP ait modifié sa pratique concernant l’exigence de diversité. Pour un avocat, c’est un grand sentiment d’accomplissement lorsqu’une affaire qu’il a initiée entraîne un changement dans la pratique d’une autorité ou d’un tribunal. La décision n’est pas encore disponible sous forme écrite et n’est pas encore juridiquement contraignante. La SSR peut encore faire appel de la décision auprès du Tribunal fédéral, qui peut alors procéder à une rectification juridique. Les critiques que la SSR a dû entendre demeurent néanmoins valables, même si elle gagne son procès devant la Cour fédérale, à supposer qu’elle fasse appel de la décision.
Bien que la décision ait été d’une grande portée, tant sur le plan factuel que juridique, la SSR n’en a pas dit un seul mot. En aucun cas, elle ne peut justifier ce choix par le fait que la décision n’est pas encore juridiquement contraignante. Après tout, elle avait également rendu compte des deux décisions de l’AIEP mentionnées ci-dessus alors qu’elles n’étaient pas encore juridiquement contraignantes. En d’autres termes, la SSR elle-même a cancellé l’AIEP en restant silencieuse sur cette décision, qui était tout sauf flatteuse pour elle. Ce qui est particulièrement explosif, c’est que j’ai gagné la plainte populaire pour non-déclaration. La SSR est restée fidèle à sa politique et s’est abstenue de rendre compte de l’issue de cette plainte populaire, car elle ne correspondait pas à sa conception politique. En d’autres termes : le SSR a été réprimandé pour défaut de déclaration et a répondu à cette réprimande en par une absence de déclaration. De plus, la SSR a continué à agir sans se laisser décourager, comme avant la décision de l’AIEP. Elle a continué à défendre la « cause palestinienne » et à diaboliser Israël. Le 27 février 2025, j’ai déposé une plainte auprès du Bureau du Médiateur concernant le rapport de la SSR sur l’UNRWA dans le cadre d’une plainte périodique. Comme dans le cadre des procédures liées aux manifestations universitaires, j’ai exigé du bureau du médiateur, dont je n’attendais absolument rien, une instruction sur les recours juridiques et j’ai renoncé à un rapport final. Cependant, le médiateur a insisté pour rédiger un rapport final qui, bien sûr, s’est avéré exactement comme je l’avais prédit. Je n’attendais rien de moins des « avocats » de la SSR. Je déposerai ma nouvelle plainte populaire le 5 mai 2025, et la plainte a déjà été préparée. J’ai déjà recueilli les 20 signatures nécessaires, c’est pourquoi cela se produira certainement. Je publierai la plainte et les autres documents juridiques, ainsi que la décision correspondante de l’AIEP, afin que les citoyens puissent voir les jeux auxquels joue la SSR et se rendre compte qu’il est devenu un acteur politique. J’attends des politiciens qu’ils modifient la procédure concernant l’AIEP. D’un côté, à mon avis, si le plaignant obtient gain de cause, une indemnisation appropriée devrait être accordée à la partie plaignante, laquelle devrait être prise en charge par la SSR. D’autre part, il est nécessaire de prendre des sanctions contre la SSR et les journalistes fautifs qui violent la loi sur la programmation. Enfin, et ce n’est pas le moins important, il est nécessaire que les points de vue des plaignants ayant obtenu gain de cause soient répertoriés et traités dans les canaux de la SSR. En tout état de cause, il ne peut être laissé à la SSR le soin de décider de la manière dont une plainte populaire réussie est rapportée ou de laisser un tel résultat de procédure sous silence par une dissimulation délibérée.
Emrah Erken est avocat et publiciste.
