Während die israelischen Operationen im Gazastreifen den vierten Monat andauern und befreite Geiseln über ihre Zeit in Gefangenschaft berichten, tauchen immer mehr Beweise dafür auf, dass die Hamas zivile Infrastrukturen, darunter auch Krankenhäuser, für die Entführung von mehr als 240 Geiseln aus Israel während des Angriffs und des Massakers vom 7. Oktober genutzt hat.
von Anne Herzberg
Krankenhäuser waren für die Hamas ein besonders beliebter Ort, um dort Terroristen zu stationieren, Waffen zu lagern, Gefechte zu führen und politische Gegner zu foltern. Diese Vereinnahmung der Infrastruktur durch die Hamas gefährdete nicht nur Zivilisten, die eine medizinische Behandlung suchten, sondern brachte auch alle in den Krankenhäusern Beschäftigten in Gefahr, unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zur Hamas.
Seit 2009 tauchten immer wieder Berichte darüber auf, dass die Hamas Krankenhäuser im Gazastreifen und deren Gelände als Standorte für ihre Terror-Aktivitäten nutzt. Beispiele dafür sind das indonesische Krankenhaus, das Al-Rantisi-Krankenhaus und das berüchtigte Al-Shifa-Krankenhaus in Gaza-Stadt. Der ehemalige Leiter von USAID für den Gazastreifen berichtete, dass “bereits 2014 allgemein vermutet wurde, dass die Hamas den Al-Shifa-Krankenhauskomplex als Kommandozentrale und Operationsbasis nutzt”. Ein niederländischer Journalist berichtete, dass er persönlich Terroristen in Al-Shifa gesehen hat und dass “jeder in Gaza, einschliesslich UN-Mitarbeiter, von der doppelten Nutzung dieser Einrichtungen weiss”. Ehemalige Geiseln haben berichtet, wie sie in und unter Krankenhäusern versteckt wurden. Eine freigelassene jugendliche Geisel erzählte, wie sie zusammen mit einer anderen Geisel in einem Krankenhaus festgehalten wurde und dass diese während ihrer Gefangenschaft dort starb.
Eines der schockierendsten Beispiele ist die Veröffentlichung von Videoaufnahmen, die zeigen, wie zwei Geiseln (thailändische und nepalesische Staatsangehörige) aus Israel entführt und in das Al-Shifa-Krankenhaus gebracht werden. Sie sind von einer Gruppe zum Teil bewaffneter Männer umringt, während Personen in Kitteln zusehen. In einem Bild weisen andere Personen in Krankenhauskleidung den Entführern den Weg und führen eine der Geiseln auf einer Trage in ein Zimmer. Das Datum und der Zeitstempel weisen darauf hin, dass diese Ereignisse am späten Vormittag des 7. Oktober stattfanden.
Wenn sie verifiziert werden, belegen die Videoaufnahmen zusammen mit den Berichten der Geiseln und anderen Beweisen für die Anwesenheit von Geiseln in Krankenhäusern schwere Straftaten. Das Video zeigt, wie bewaffnete Kämpfer Geiseln in ein Krankenhaus bringen, einen Ort mit geschütztem Rechtsstatus. Es würde beweisen, dass die aus Israel entführten Geiseln bereits am Morgen des 7. Oktober in Al-Shifa anwesend waren und dass Personen in Kitteln (möglicherweise Mitglieder des Krankenhauspersonals) von dieser Anwesenheit wussten. Es ist auch davon auszugehen, dass diese Personen über andere wichtige Informationen verfügten, wie den medizinischen Zustand der Geiseln, die Identität ihrer Entführer und den Ort der Gefangenschaft. Abgesehen von den Auswirkungen auf die individuelle Gesundheit und Sicherheit der Entführten wären diese Informationen für die Behörden, die die Geiseln retten und freilassen wollen, für internationale Organisationen wie das IKRK, die Kontakt zu den Geiseln aufnehmen wollen, und für die Familien, die verzweifelt nach Informationen über den Zustand der Geiseln suchen, von entscheidender Bedeutung. Diese Informationen könnten auch für das Ausmass, den Umfang, den Ort und die Dauer des Konflikts im Gazastreifen von entscheidender Bedeutung sein, da die Freilassung aller Geiseln eines der 2 Hauptziele der israelischen Militäraktion ist und bleibt. Es ist nicht bekannt, ob und inwieweit das Krankenhauspersonal an der Versorgung der Geiseln beteiligt war, geholfen hat, sie zu verstecken, oder ihnen körperlichen Schaden zugefügt hat.
In diesem Beitrag wird die rechtliche Notwendigkeit dargelegt, Ermittlungen über die Anwesenheit von Geiseln in den medizinischen Einrichtungen des Gazastreifens einzuleiten und zu prüfen, ob diejenigen, die an dieser Anwesenheit beteiligt waren oder davon wussten, für internationale Verbrechen im Zusammenhang mit der Geiselnahme verantwortlich sind, weil sie Beihilfe zu solchen Verbrechen geleistet haben, indem sie solche Handlungen erleichterten und/oder Informationen über die Anwesenheit und den Status der Geiseln zurückhielten.
Der Straftatbestand der Geiselnahme
Die internationale Gemeinschaft betrachtet Geiselnahmen als ein verabscheuungswürdiges Vergehen, wenn nicht sogar als ein Verbot nach dem Jus cogens, und hat einen rechtlichen Rahmen geschaffen, um sie zu unterbinden und die Täter zur Verantwortung zu ziehen. Sie ist nicht nur im innerstaatlichen Strafrecht der meisten, wenn nicht aller Länder verboten, sondern gilt auch als schwere Verletzung und Kriegsverbrechen im Rahmen des humanitären Völkerrechts und des internationalen Strafrechts. (Siehe Artikel 3, 34 und 147 der Vierten Genfer Konvention von 1949; Zusatzprotokoll I Artikel 75 Absatz 2 Buchstabe c, Artikel 85 Absatz 4 Buchstabe b und Artikel 4 Absatz 2 Buchstabe c des APII). Es handelt sich auch um einen Verstoss gegen das Völkergewohnheitsrecht, unabhängig davon, ob es sich um einen IAC (Internationaler bewaffneter Konflikt) oder ein NIAC (Nicht-internationaler bewaffneter Konflikt) handelt. Einige Aspekte des Verbrechens können auch unter die Kategorie der Verbrechen gegen die Menschlichkeit fallen. Während eines Besuchs in Israel und im Westjordanland im Dezember 2023 forderte der Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, Karim Khan, die “unverzügliche und bedingungslose Freilassung aller von der Hamas und anderen Terrororganisationen entführten Geiseln” und betonte, dass Geiselnahmen “durch nichts zu rechtfertigen” seien und einen “ungeheuerlichen Verstoss gegen die grundlegenden Prinzipien der Menschlichkeit” darstellten.
Nach den Genfer Konventionen sind die Vertragsparteien verpflichtet, schwere Verstösse zu verhindern und strafrechtlich zu verfolgen (Art. 146, 157), und das Internationale Übereinkommen von 1979 gegen Geiselnahme, das 175 Länder unterzeichnet haben, ruft dazu auf, die Auslieferung von Straftätern zu erleichtern (Artikel 8-10) und nach Artikel 12 allen Staaten “grösstmögliche Unterstützung” zu gewähren. Folglich sind alle Länder nach dem Grundsatz “aut dedere aut judicare” verpflichtet, auf der Grundlage der universellen Gerichtsbarkeit zu ermitteln und die Verantwortlichen möglicherweise strafrechtlich zu verfolgen oder sie alternativ an Länder auszuliefern, die dazu bereit sind.
Einige Staaten haben möglicherweise ein stärkeres Interesse daran, solche Untersuchungen zu beschleunigen. Berichten zufolge sind UN-Organisationen, darunter die Weltgesundheitsorganisation und Flüchtlingshilfswerk UNRWA, humanitäre NGOs wie Ärzte ohne Grenzen und das IKRK, neben anderen internationalen Organisationen, Geber der fraglichen Krankenhäuser oder arbeiten mit ihnen zusammen. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) hat eine besonders enge Verbindung zu Al-Shifa, da es die Infrastruktur finanziert und Kurse anbietet. Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) hat eine besonders enge Verbindung zu Al-Shifa, da es die Infrastruktur finanziert und Kurse anbietet. Diese Organisationen und Staaten, die Geber von Al-Shifa und anderen betroffenen Krankenhäusern sind, würden und sollten ein besonderes Interesse an der Durchführung solcher Untersuchungen haben, nicht nur um internationale Verbrechen zu bestrafen und den geschützten Status der Krankenhäuser zu erhalten, sondern auch als Mittel zur Kontrolle und zum Schutz ihrer Entwicklungsgelder.Wenn Mitglieder des Krankenhauspersonals, die von ihren Organisationen beschäftigt werden, wussten, dass Geiseln im Krankenhaus anwesend waren oder festgehalten wurden, es aber versäumten, ihre Arbeitgeber zu warnen, kann dies je nach den gesammelten Beweisen nicht nur für das Krankenhauspersonal, sondern möglicherweise auch für Hilfsorganisationen und/oder UN-Organisationen zu einer Haftung wegen Beihilfe durch Unterlassen führen (siehe weiter unten).
Haftung für Beihilfe
Die Ermittlungsbehörden werden in erster Linie prüfen müssen, wer von der Anwesenheit der Geiseln in den medizinischen Einrichtungen wusste und ob das Krankenhauspersonal die Geiselnahme und das Festhalten der Geiseln begünstigt hat. Eine wichtige Frage wird auch sein, ob eine solche Beihilfe durch Unterlassung erfolgte. Das heisst, ob Einzelpersonen, darunter möglicherweise medizinisches Personal und Verwaltungsangestellte, von der Anwesenheit von Geiseln im Krankenhaus wussten, es aber pflichtwidrig unterliessen, dies zu melden. Bei einer Untersuchung wird auch zu prüfen sein, wie die Hamas bei der Übernahme von Krankenhauseinrichtungen vorging und wie sich dies auf das Arbeitsumfeld des Personals auswirkte.
Beihilfe ist ein etablierter Begriff im Strafrecht, die “in jedem Spezialgebiet des Völkerrechts, einschliesslich des humanitären Völkerrechts”, verboten ist. Die Frage stellte sich bei den internationalen Ad-hoc-Strafgerichtshöfen, die das in ihren Statuten verankerte Völkergewohnheitsrecht anwendeten. Im Allgemeinen besteht “der actus reus der Beihilfe in der praktischen Hilfe, der Anstiftung oder der moralischen Unterstützung, die eine wesentliche Auswirkung auf die Begehung des Verbrechens hat”. (ICTY, Stanišić & Simatović, Rn. 93). Der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda stellte ferner fest, dass “der Tatbestand der Beihilfe durch Handlungen oder Unterlassungen erfüllt ist, die speziell darauf gerichtet sind, die Begehung eines bestimmten Verbrechens zu unterstützen, zu fördern oder moralisch zu unterstützen, und die eine wesentliche Auswirkung auf die Begehung des Verbrechens haben. (Nahimana, Rn. 482).
Zur Feststellung des mens rea (Vorsatz) muss nachgewiesen werden, dass der “Helfer wusste, dass seine Handlungen oder Unterlassungen die Begehung des spezifischen Verbrechens durch den Haupttäter unterstützten, und dass der Helfer sich der wesentlichen Elemente des letztlich begangenen Verbrechens bewusst war, einschliesslich des Vorsatzes des Haupttäters … es ist nicht erforderlich, dass der Helfer wusste, dass das konkrete Verbrechen wahrscheinlich begangen wird, und eines dieser Verbrechen begangen wird, er hatte die Absicht, die Begehung dieses Verbrechens zu fördern, und macht sich als Helfer schuldig. ‘ (ICTY, Sainovic, Rn. 1772; Stanišić & Simatović, Rn. 109-10)
Beihilfe durch Unterlassen kann entweder durch “stillschweigende Billigung und Ermutigung” oder durch die “Nichterfüllung einer gesetzlichen Pflicht und dadurch, dass sie die Begehung einer Straftat unterstützt, ermutigt oder moralisch fördert und eine wesentliche Auswirkung auf die Begehung dieser Straftat hat”, geleistet werden. Darüber hinaus setzt die Beihilfe durch Unterlassen notwendigerweise voraus, dass der Angeklagte “die Möglichkeit zum Handeln hatte, oder mit anderen Worten, dass ihm Mittel zur Verfügung standen, um diese Pflicht zu erfüllen”. (Sainovic, Rn. 1677). Die Ermutigung oder Unterstützung muss nicht ausdrücklich sein; unter bestimmten Umständen kann sogar die Anwesenheit am Tatort (oder in dessen Nähe) als ‘stiller Zuschauer’ als stillschweigende Billigung oder Ermutigung des Verbrechens ausgelegt werden. (ICTY, Brđanin, Rn. 277).
Die Festlegung einer rechtlichen Verpflichtung für das Krankenhauspersonal (sollte sich herausstellen, dass es daran beteiligt war), so dass es für Beihilfe und Unterlassung zur Verantwortung gezogen werden könnte, ist wohlbegründet. Nach den ethischen Regeln der Medizin, von denen viele im innerstaatlichen Recht kodifiziert und in vielen internationalen Instrumenten, wie der Resolution 37/194 der UN-Generalversammlung, anerkannt sind, ist medizinisches Personal an eine Sorgfaltspflicht gebunden. Dies bedeutet, dass sie stets im besten Interesse und zur Sicherheit der Patienten handeln müssen. Die Nichterfüllung von Pflichten, die gegen die medizinische Ethik verstossen, die Gesundheit gefährden oder andere Handlungen, die den anerkannten medizinischen Standards zuwiderlaufen, stellen nicht nur einen ethischen Verstoss dar, sondern auch einen Verstoss gegen das humanitäre Völkerrecht.
Umgekehrt kann und darf medizinisches Personal nach den ethischen Regeln eine Behandlung nicht aufgrund der nationalen Identität oder des Status als Zivilist oder Kämpfer verweigern. Umgekehrt kann und darf medizinisches Personal nach den ethischen Regeln eine Behandlung nicht aufgrund der nationalen Identität oder des Status als Zivilist oder Kämpfer verweigern. Ferner wurde festgestellt, dass die strafrechtliche Verfolgung einer medizinischen Fachkraft wegen einer solchen Behandlung, sofern sie in gutem Glauben und im Einklang mit medizinischen Standards durchgeführt wurde, eine Verletzung der Menschenrechte darstellt (siehe z. B. Pollo Rivero gegen Peru, De La Cruz-Flores gegen Peru, Abs. 94-5).
Dieser Grundsatz, der sich an diejenigen richtet, die Kombattanten behandeln und die Vertraulichkeit ihrer Patienten wahren, unterscheidet sich jedoch von der Frage, ob medizinisches Personal verpflichtet ist, die Anwesenheit von Geiseln den zuständigen Behörden zu melden. In diesem Sinne ist medizinisches Personal in vielen nationalen Rechtsordnungen verpflichtet, mutmasslichen Missbrauch, Gewalt und/oder kriminelles Verhalten zu melden. Der Weltärztebund stellt fest, dass die medizinische Ethik auch die Pflicht beinhaltet, “den zuständigen Behörden Bedingungen oder Umstände zu melden, die den Arzt oder andere Angehörige der Gesundheitsberufe daran hindern, eine Versorgung auf höchstem Niveau zu leisten”. Solche Pflichten können sich auch aus den Verträgen zwischen einem Krankenhaus und seinen Mitarbeitern, Hilfsorganisationen, der UNO und internationalen Gebern ergeben.
Auch Artikel 16 Absatz 3 des Ersten Zusatzprotokolls zu den Genfer Abkommen von 1949, in dem es heisst: “Niemand, der eine medizinische Tätigkeit ausübt, darf gezwungen werden, einer Person, die entweder einer gegnerischen oder seiner eigenen Vertragspartei angehört, Auskünfte über die Verwundeten und Kranken zu erteilen, die sich in seiner Obhut befinden oder befunden haben, es sei denn, dass dies nach dem Recht der letztgenannten Vertragspartei vorgeschrieben ist, wenn diese Auskünfte seiner Ansicht nach den betreffenden Patienten oder ihren Familien schaden würden”, gilt nicht für diese Situation. Ein solches Verbot würde nicht für Krankenhauspersonal gelten, das zwar von der Anwesenheit der Geiseln wusste, aber keine der Geiseln medizinisch versorgte. Zweitens gilt die Bestimmung nicht für die Übermittlung von Informationen an das IKRK, die Vereinten Nationen oder andere Hilfsorganisationen, die nach den Grundsätzen der Neutralität handeln und nicht an dem Konflikt beteiligt sind. Drittens wäre es schwierig zu argumentieren, dass die Weitergabe solcher Informationen den betroffenen Geiseln “oder ihren Familien schaden” würde.
Wie bereits erwähnt, haben viele der freigelassenen Geiseln (wie auch die auf den Videoaufnahmen vom 7. Oktober zu sehenden) berichtet, dass sie während ihrer Gefangenschaft durch Krankenhäuser geführt und dort festgehalten wurden, dort aber keine medizinische Behandlung erhielten. Andere haben berichtet, dass sie in Krankenhäusern oder von medizinischem Personal an anderen Orten medizinisch behandelt wurden. Nach der Rechtsprechung der Gerichte könnten diejenigen, die die Geiseln sahen und/oder mit ihnen interagierten und ihre Pflicht, ihre Anwesenheit zu melden, verletzten, wegen “stillschweigender Duldung” der Geiselnahme oder als “schweigende Zuschauer” wegen Beihilfe zur Geiselnahme zur Verantwortung gezogen werden. Es sollte daher untersucht werden, wer der Hamas oder anderen bewaffneten Gruppen die Erlaubnis und Anweisung gab, Krankenhäuser zu nutzen, um Geiseln zu verstecken oder sie durch Krankenhäuser zu transportieren, um sie anderswo festzuhalten, beispielsweise in Tunneln und Bunkern in der Nähe oder unter dem Krankenhausgelände. Es sollte auch festgestellt werden, ob und von wem Geiseln im Krankenhaus behandelt wurden, ob und wer diese Geiseln in die Obhut der Entführer entliess und ob diese Personen jemanden über diese Vorgänge informierten.
Ganz allgemein haben Unterlassungen, wie das Versäumnis, die Anwesenheit von Geiseln zu melden, schwerwiegende Folgen, abgesehen von der individuellen Gesundheit und dem Wohlergehen der Gefangenen. Nach dem humanitären Völkerrecht haben Krankenhäuser einen geschützten Status und dürfen nicht angegriffen werden. Dieser Status geht verloren, wenn sie von einer Konfliktpartei dazu benutzt werden, ausserhalb ihrer humanitären Aufgaben eine “feindschädigende Handlung” zu begehen. Zu den Handlungen, die als schädlich für den Feind angesehen werden, gehört, dass das Krankenhaus als Basis für einen Angriff, als Beobachtungsposten zur Übermittlung von Informationen von militärischem Wert, als Waffendepot, als Verbindungszentrum zu den kämpfenden Truppen oder als Unterschlupf für kampffähige Personen genutzt wird. Neben dem Vorhandensein von Kämpfern, Waffen und Tunneln ist auch die Nutzung eines Krankenhauses zum Verstecken und/oder zum Transport von Geiseln ein mögliches Beispiel für die Verursachung von “Schaden für den Feind”. Indem das Krankenhauspersonal Informationen über derartige Aktivitäten zurückhielt, setzte es die Einrichtung der Gefahr aus, ihren Schutzstatus zu verlieren und einem militärischen Angriff ausgesetzt zu sein. Der Verlust des Schutzstatus schadet nicht nur den Patienten und dem Personal, sondern auch der Zivilbevölkerung, die sich auf dem Krankenhausgelände aufhält. Das Zurückhalten solcher Informationen beeinträchtigt auch die Integrität der humanitären Hilfe, da die Verpflichtungen der in den Krankenhäusern tätigen humanitären Organisationen in Frage gestellt werden.
Schlussfolgerung
Die Entführung von über 240 Menschen aus mehr als 30 Nationen, darunter Babys, Kinder, ältere Menschen, Behinderte sowie Schwerverletzte und Kranke, sind unvorstellbare Gräueltaten. Die Tatsache, dass Krankenhäuser in Gaza als Versteck für Geiseln genutzt wurden, ist ungeheuerlich. Ob das Krankenhauspersonal daran beteiligt war und ob andere Akteure, einschliesslich UN-Organisationen und NGOs, über diese Vorgänge informiert waren, muss von den Vereinten Nationen, den staatlichen Gebern, dem IKRK und anderen internationalen Hilfsorganisationen, die diese Krankenhäuser finanzieren und dort tätig sind, untersucht und zur Rechenschaft gezogen werden. Sollten ausreichende Beweise gefunden werden, sollten die Täter nach innerstaatlichen Gesetzen und der universellen Gerichtsbarkeit verfolgt werden. Nicht nur die Geiseln und ihre Familien verdienen Gerechtigkeit, sondern es geht auch darum, den Schutzstatus von Krankenhäusern und medizinischem Personal, ein Kernkonzept des humanitären Völkerrechts und des Strafrechts, sowie die Integrität und Glaubwürdigkeit des gesamten humanitären Hilfesystems zu wahren.
Anne Herzberg ist Rechtsberaterin bei NGO Monitor. Sie ist Absolventin des Oberlin College und der Columbia University Law School. Bevor sie zu NGO Monitor kam, arbeitete sie als Anwältin in New York. Zu ihren Forschungsgebieten gehören Wirtschaft und Menschenrechte, internationales Menschenrechtsrecht, internationales Recht in bewaffneten Konflikten, universelle Gerichtsbarkeit, internationale Ermittlungen, NGOs und die UN. Auf Englisch zuerst erschienen bei Fathomjournal. Übersetzung Audiatur-Online.
