Es ist mehr als zwei Wochen her, dass die Gräueltaten vom 7. Oktober die Welt mit der vorsätzlichen Grausamkeit und Barbarei der Hamas-Terroristen schockiert haben, als sie das durchführten, was treffend als Pogrome in Israel bezeichnet wurde. Die Zahl der Todesopfer des grössten Massenmordes an Juden – 1.400 an einem einzigen Tag – seit dem Holocaust steigt weiter an, da immer mehr Leichen entdeckt und identifiziert werden. Hinzu kommen die noch nicht identifizierten Opfer sowie die mehr als 4.000 Verwundeten und über 200 weitere, die in den Gazastreifen verschleppt wurden.
von Jonathan S. Tobin
Für die meisten Menschen in der Welt hat sich das Bild dieses Konflikts jedoch bereits gewandelt. Die israelischen Verteidigungsstreitkräfte setzen ihre Luftangriffe auf Ziele der Hamas im Gazastreifen fort. Die meisten Diskussionen über den Konflikt konzentrieren sich nun auf die Notlage der palästinensischen Zivilisten und darauf, wie – in den Worten des New York Times-Kolumnisten Nicholas Kristof – der Wunsch nach Rache und das vergebliche Streben nach israelischer Sicherheit zu einer Kampagne zur “Tötung von Kindern im Gazastreifen” geführt haben.
Die aufgeklärte Meinung, die gegen den Hamas-Terrorismus ist und Israel nicht zerstört sehen will, macht jetzt gemeinsame Sache mit linken Ideologen, die den Mördern in den Strassen der wichtigsten Städte der Welt und auf dem Campus der amerikanischen Universitäten offen zujubeln. Beide scheinen sich einig zu sein, dass die Priorität jetzt darin besteht, Israel zu zwingen, einen Waffenstillstand mit der Hamas zu akzeptieren, um eine humanitäre Krise in der von den Islamisten beherrschten Küstenenklave zu verhindern.
Angesichts der steigenden Zahl palästinensischer Opfer muss jedoch eines klar sein, auch wenn die kolportierten Zahlen von der Hamas-Propagandamaschine stammen und viele, wenn nicht sogar die meisten, der Getöteten tatsächlich Terroristen sind. Alle, die sich jetzt darauf konzentrieren, Israel daran zu hindern, einen entscheidenden militärischen Angriff im Gazastreifen durchzuführen, der das terroristische Regime beendet, das seit 2007 als unabhängiger palästinensischer Staat existiert, verfolgen trotz der unterschiedlichen Ansichten ein gemeinsames Ziel: die Beendigung der Kämpfe, um das Überleben der Hamas zu ermöglichen.
Eine unmoralische Koalition
Auf diese Weise stehen gutmeinende Menschenfreunde und Kritiker der israelischen Regierung, die den jüdischen Staat dennoch unterstützen, im Wesentlichen auf derselben Seite wie die antisemitische Linke, die seine Beseitigung fordert.
Sie alle müssen als nützliche Idioten der Hamas betrachtet werden.
Die vorhersehbaren einseitigen Aufrufe der Vereinten Nationen, Israel solle sich in seinen Bemühungen zur Verteidigung gegen die Hamas zurückhalten, werden von den Anhängern des jüdischen Staates leicht abgetan, da sie nicht verstehen, dass die internationale Gemeinschaft dabei helfen kann, den jüdischen Staat zu schwächen. Beunruhigend sind auch die Forderungen nach einem Waffenstillstand, die von amerikanischen Rechtsgelehrten kommen, den Professoren, die an den Eliteschulen unterrichten, aus denen die Politiker und Richter von morgen hervorgehen, und die jede israelische Massnahme der Selbstverteidigung als unmoralisch bezeichnen.
Selbst diejenigen, die nicht offen fordern, dass Israel nicht gegen die Terroristen zurückschlägt, warnen, dass die erwartete Bodeninvasion in Gaza ein Fehler ist, der auf Israel zurückschlagen wird. Das ist die Position des CNN-Moderators und Washington-Post-Kolumnisten Fareed Zakaria, der nach wie vor die zuverlässigste Quelle für alle konventionellen Weisheiten ist, die vom gleichen aussenpolitischen Establishment verbreitet werden, das sich seit mehr als 30 Jahren in Bezug auf alles im Nahen Osten irrt.
Der Times-Kolumnist und eingefleischte Israel-Kritiker Thomas L. Friedman, der offenbar das Ohr von Präsident Joe Biden hat, gehört ebenfalls zu denjenigen, die eine Invasion für falsch halten. Er ist der Meinung, dass die USA die Israelis zwingen sollten, im Vorfeld weiterer unüberlegter Kampfhandlungen zu versprechen, dass sie sich aus Judäa und Samaria zurückziehen werden, sobald die Waffen schweigen, um so die Schaffung eines weiteren unabhängigen palästinensischen Staates zusätzlich zu dem zu ermöglichen, den die Hamas seit 2006 in Gaza beherrscht. Das ist eine Formel für einen weiteren islamistischen Terrorstaat, nicht für Frieden.
Wieder andere – wie der israelische Historiker Yuval Noah Harari, dessen banale Beobachtungen über die Vergangenheit und das heutige Leben ihm so etwas wie den Status einer intellektuellen Ikone eingebracht haben – sind entsetzt über die linke Dämonisierung Israels. Aber er schreibt in der Washington Post, dass er den israelischen Konsens, die Hamas auszulöschen, für ein Spiegelbild der absolutistischen Weltsicht der Terrororganisation selbst hält. Seiner Meinung nach unterscheidet sich das Bestreben, den Verbrechern vom 7. Oktober “Gerechtigkeit” widerfahren zu lassen, nicht von der apokalyptischen Weltsicht der Hamas. Er ist der Meinung, dass israelische Massnahmen, die der Sicherheit der palästinensischen Zivilbevölkerung Vorrang einräumen, selbst wenn dies bedeutet, sie innerhalb Israels leben zu lassen, und selbst wenn dies der Hamas hilft, auf lange Sicht besser für Israel sein werden.
Selbst Biden, dessen Äusserungen der unverhohlenen Unterstützung Israels und der Verurteilung der Hamas die Juden in den USA und Israel so ermutigt haben, scheint alles zu tun, um die Gaza-Offensive zu verzögern oder darauf zu drängen, dass sie so eingeschränkt wird, dass es nur schwer vorstellbar ist, wie sie das Ziel erreichen kann, die Macht der Terroristen in Gaza zu brechen. Die US-Militärhilfe, die für die Versorgung der israelischen Streitkräfte und hoffentlich für die Abschreckung des Irans von einer Ausweitung des Krieges unerlässlich ist, scheint auch mit Bedingungen und Ratschlägen verbunden zu sein, die darauf abzielen, die Kampagne zu begrenzen. Ein Teil davon könnte mit den amerikanischen Bemühungen zusammenhängen, einige der von der Hamas festgehaltenen Geiseln freizubekommen, auch wenn dies, wie solche Lösegeldgeschäfte immer geschehen, die Terroristen nur stärken könnte.
Es ist unwahrscheinlich, dass die Mehrheit der israelischen Bevölkerung auf irgendeinen von ihnen hört. Die israelische Öffentlichkeit und ihre zutiefst erschütterten politischen, militärischen und geheimdienstlichen Einrichtungen sind zu Recht zu dem Schluss gekommen, dass die einzige Möglichkeit, weitere solche kriminellen Angriffe zu verhindern, darin besteht, in den Gazastreifen einzumarschieren und der Herrschaft der Hamas ein für alle Mal ein Ende zu setzen.
Die von der Regierung des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu versprochene Kampagne zur Auslöschung der Hamas wird schwer zu bewerkstelligen sein. Es kann sein, dass das, was Israel plant, Wochen oder sogar Monate in Anspruch nimmt, um es durchzuführen. Die Zahl der Opfer auf beiden Seiten könnte schrecklich sein. Und je länger die Hamas-Propagandisten und ihre Komplizen in den Mainstream-Medien die palästinensischen Opfer hochspielen und Israel als moralisch gleichwertig mit den Verbrechern vom 7. Oktober behandeln, desto schwieriger wird es für Israel, den Kurs zu halten.
Doch im Gegensatz zum moralischen Relativismus von Leuten wie Kristof, Zakaria, Friedman und Harari ist die Option, vor der Israel und die Welt in Gaza stehen, keine, die als moralisch komplex bezeichnet werden kann oder bei der die Wahrheit irgendwo in der Grauzone zwischen den absolutistischen Ansprüchen der Palästinenser oder der Israelis liegt.
Eine einfache Wahl
Die Wahl zwischen der Hamas und Israel ist nicht kompliziert. Es ist eine Entscheidung zwischen einer islamistischen Tyrannei und einem demokratischen Staat, zwischen einer Organisation, die nicht nur dem westlichen Denken fremd ist, sondern von etwas durchdrungen ist, das man nur als böse bezeichnen kann. Der Vergleich zwischen Hamas und Islamischer Staat ist treffend: Beide sind moderne Nazi-Bewegungen, die in Bezug auf Juden und den jüdischen Staat eine Vernichtungsmentalität teilen.
Die Zerstörung des Hamas-Regimes ist nicht nur eine schwierige politische Option, die Kritik von westlichen Menschenfreunden sowie Hysterie auf der “arabischen Strasse” und in der gesamten muslimischen Welt hervorrufen wird. Sie ist ein moralischer Imperativ und sollte nicht anders behandelt werden als die unerbittliche Entschlossenheit des Westens, das IS-Kalifat im Irak und in Syrien zu vernichten, oder das Ziel der Alliierten, die Regime von Nazideutschland und des kaiserlichen Japans während des Zweiten Weltkriegs zu zerstören.
In keinem dieser Beispiele hat die Zahl der zivilen Opfer, so tragisch sie auch sein mag, als Abschreckung gedient, um das Ziel des Sieges über diese bösen Mächte zu verfolgen.
Als irakische und alliierte Streitkräfte 2017 mit Unterstützung der USA Mosul vom IS zurückeroberten, wurden bei den Kämpfen innerhalb der Stadt bis zu 11 000 Zivilisten getötet. Und etwa 800.000 deutsche Zivilisten wurden während der alliierten Bombenangriffe auf Deutschland getötet. Darüber hinaus wurden vielleicht 150.000 Zivilisten während der Invasion in Deutschland 1945 getötet, die zusätzlich zu den Kämpfen anderswo mit einem brutalen Häuserkampf in Berlin endete.
Wir wissen, dass in keinem dieser Fälle diejenigen, die das Ende dieser Regime anstrebten, so sorgfältig darauf achteten, den Tod von Zivilisten zu vermeiden, wie es Israel heute tut. Dennoch waren diese Opferzahlen nicht schrecklich genug, um die Kriege zur Vernichtung des IS und Adolf Hitlers Nazi-Mordmaschine zu unmoralischen Unternehmungen zu machen.
Das gleiche moralische Kalkül muss auf den Krieg in Gaza angewandt werden.
Im Gegensatz zu Kristofs verachtenswertem Versuch einer moralischen Gleichsetzung versucht Israel nicht, arabische Kinder zu töten, um israelische Kinder sicher zu machen. Er sollte wissen, dass ein Regime, das jüdische Säuglinge ermordet und enthauptet, sich nicht hinter den palästinensischen Kindern verstecken darf, die es mit diesem Krieg gefährdet hat. Und diejenigen, die dies zulassen würden, beweisen weder Weisheit noch eine höhere Moral als diejenigen, die zu Recht die Beseitigung der Hamas fordern.
Im Westen ist man mit moralischem Relativismus aufgewachsen und fühlt sich unwohl mit dem Konzept, dass einige Organisationen und Regierungen böse sind und nicht nur fehlgeleitet oder irrend. Deshalb finden sie, dass ein Krieg, der nur mit einer vollständigen Niederlage der Hamas enden kann – koste es, was es wolle -, im Widerspruch zu ihrem Verständnis davon steht, wie die Welt funktioniert.
Doch es ist viel einfacher als all das. Wenn Sie trotz der Verurteilung des Terrorismus für eine Politik eintreten, die es der Hamas ermöglicht, lebend und gesund aus ihrem mörderischen Amoklauf vom 7. Oktober – der diesen Krieg ausgelöst hat – hervorzugehen, dann sind Sie ihre unwissentlichen Komplizen und genauso verwerflich wie diejenigen, die auf den Strassen nach noch mehr jüdischem Blut schreien, das vergossen werden soll.
Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Übersetzung Audiatur-Online.
In den 1920/30er Jahre hat man Hitlers ‘Mein Kampf’ nicht ernst genommen, heute scheint niemand der Israel-‘Kritiker’ die oben genannt werden die Hamas Charta tatsächlich aufmerksam zu lesen/gelesen zu haben. Deshalb, was vielen heutigen Intellektuellen und intellektuell tätigen Menschen in Akademia und in Medien alles dazu einfällt, die Hamas nicht als das zu benennen was sie ist: eine genozidiale, islamo-faschistische Terrororganisation, sondern Israel mit Krokodilstränen in den Augen erklären, dass es sich im Krieg mit der Hamas bitte an humanitäres Völkerrecht zu halten habe, das erinnert mich an ‘Hannah Arendt im Gespräch mit Günter Gaus’ (“Zur Person”, 1964), 30:09-34:30:
“… Arendt: Sehen Sie, ich kam aus einer rein akademischen Tätigkeit. Und in der Hinsicht hat das Jahr ‘33 bei mir einen sehr nachhaltigen Eindruck gemacht. Und zwar erstens positiv und zweitens negativ – vielleicht sollte ich sagen: erstens negativ und zweitens positiv. Man denkt heute oft, daß der Schock der deutschen Juden 1933 sich damit erklärt, daß Hitler die Macht ergriff. Nun, was mich und Menschen meiner Generation betrifft, kann ich sagen, daß das ein kurioses Mißverständnis ist. Das war natürlich sehr schlimm. Aber es war politisch. Es war nicht persönlich. Daß die Nazis unsere Feinde sind – mein Gott, wir brauchten doch, bitteschön, nicht Hitlers Machtergreifung, um das zu wissen! Das war doch seit mindestens vier Jahren jedem Menschen, der nicht schwachsinnig war, völlig evident. Daß ein großer Teil des deutschen Volkes dahinterstand, das wußten wir ja auch. Davon konnten wir doch nicht ‘33 schockartig überrascht sein.
Gaus: Sie meinen, der Schock lag 1933 darin, daß die Vorgänge vom allgemein politischen ins Persönliche gewendet wurden?
Arendt: Nein, nicht einmal. Oder: das auch. Erstens wurde das allgemein Politische ein persönliches Schicksal, sofern man herausging. Zweitens aber wissen Sie ja, was Gleichschaltung ist. Und das hieß, daß die Freunde sich gleichschalteten! Das Problem, das persönliche Problem war doch nicht etwa, was unsere Feinde taten, sondern was unsere Freunde taten. Was damals in der Welle von Gleichschaltung, die ja ziemlich freiwillig war, jedenfalls noch nicht unter dem Druck des Terrors, vorging: Das war, als ob sich ein leerer Raum um einen bildete. Ich lebte in einem intellektuellen Milieu, ich kannte aber auch andere Menschen. Und ich konnte feststellen, daß unter den Intellektuellen die Gleichschaltung sozusagen die Regel war. Aber unter den anderen nicht. Und das hab ich nie vergessen. Ich ging aus Deutschland, beherrscht von der Vorstellung – natürlich immer etwas übertreibend –: Nie wieder! Ich rühre nie wieder irgendeine intellektuelle Geschichte an. Ich will mit dieser Gesellschaft nichts zu tun haben. Ich war natürlich nicht der Meinung, daß deutsche Juden und deutschjüdische Intellektuelle, wenn sie in einer anderen Situation gewesen wären, als in der sie waren, sich wesentlich anders verhalten hätten. Der Meinung war ich nicht. Ich war der Meinung, das hängt mit diesem Beruf, mit der Intellektualität zusammen. Ich spreche in der Vergangenheit. Ich weiß heute mehr darüber …
Gaus: Ich wollte Sie gerade fragen: Glauben Sie das noch?
Arendt: Nicht mehr so in dieser Schärfe. Aber daß es im Wesen dieser ganzen Sachen liegt, daß man sich sozusagen zu jeder Sache etwas einfallen lassen kann, das sehe ich immer noch so. Sehen Sie, daß jemand sich gleichschaltete, weil er für Frau und Kind zu sorgen hatte, das hat nie ein Mensch übelgenommen. Das Schlimme war doch, daß die dann wirklich daran glaubten! Für kurze Zeit, manche für sehr kurze Zeit. Aber das heißt doch: Zu Hitler fiel ihnen was ein; und zum Teil ungeheuer interessante Dinge! Ganz phantastische und interessante und komplizierte! Und hoch über dem gewöhnlichen Niveau schwebende Dinge! Das habe ich als grotesk empfunden. Sie gingen ihren eigenen Einfällen in die Falle, würde ich heute sagen. Das ist das, was passierte. Das habe ich damals nicht so übersehen. …”
Die Hamas muss vernichtet werden und es müssen Lösungen und Optionen für die Zeit danach gefunden werden. Dafür gilt es Mehrheiten zu finden. Die Zwei Staaten Lösung muss vom Tisch. Entweder wird die arabische Seite Teil von Jordanien und die Siedler werden Jordanier oder es werden alle Israelis und Israel hat eine größere arabisch-muslimische Minderheit, um die es sich kümmern muss. Zum Beispiel durch konsequentes Verbot der Polygamie und der rigorosen Kontrolle des Waffenbesitzes, dem Schulzwang und dem Ausbildungszwang.
Biden ist abhängig von den Demokraten, die für BDS im Abgeordnetenhaus sitzen. Als Linke! Zionistin habe ich mindestens fünf Briefe unterschrieben, die sich für ein Verbot von BDS in den USA und Europa einsetzen, denn die sind es, die zusammen mit der (geopolitisch motivierten) Hetze Russlands und Chinas die öffentliche Meinung beeinflussen und das gefährliche und falsche Zögern der USA verantworten.
Im übrigen wäre es nett, der Tatsache Rechnung zu tragen, dass SozialistInnen in Europa derzeit unter sehr erschwerten Bedingungen agieren müssen: Wir haben schwer und ständig beleidigte Außen, Gesundheits- und InnenministerInnen, machen uns strafbar für jede kritische Äußerung und müssen mit schweren physischen Angriffen der “Antiimperialisten” rechnen. Und das alles ständig.
Herzlichen Dank.