Israelis, die in Judäa und Samaria (sog. Westjordanland) leben, als «Siedler» zu bezeichnen, ist im öffentlichen Diskurs inzwischen gang und gäbe – eine ganz eigene Kategorie. Aber um fair zu sein, könnte man Menschen auf der ganzen Welt genauso bezeichnen.
von Jaime Oksemberg
Seit einiger Zeit ist in Amerika eine Art Abrechnung mit der Eroberung dieser Länder durch die Europäer im Gange. Die Nachkommen der Eroberer und alle anderen Europäer werden nun als Siedler – auf Spanisch: «Colonos» – gebrandmarkt und zur Entschädigung der Nachkommen der ursprünglichen Bewohner aufgefordert.
Anfang dieses Jahres twitterte der Eishersteller Ben & Jerry’s: «An diesem 4. Juli ist es höchste Zeit, dass wir anerkennen, dass die USA auf gestohlenem indigenem Land existieren, und uns verpflichten, es zurückzugeben.» Sie haben die USA nicht boykottiert, wie sie es in Bezug auf Israels «besetzte Gebiete» getan haben, da dies ihr eigenes Unternehmen zerstört hätte, aber es ist klar, dass nach Ben & Jerrys Definition Amerikaner im Allgemeinen als Siedler betrachtet werden sollten.
In Kanada wird darüber diskutiert, wie koloniale Normen, die durch eine «Siedler» -Mentalität aufrechterhalten wurden, aufgehoben werden können. Dazu könnte die Selbstverwaltung von Land gehören, das heute von Nachfahren der ursprünglichen Bewohner bewohnt wird, oder eine Grundsteuer, um sie zu entschädigen.
In Lateinamerika ist ein ähnliches soziales Phänomen zu beobachten, auch wenn es nicht so ausgeprägt ist wie in Nordamerika. Einige argumentieren, dass die Nachkommen der Siedler und eine Siedlermentalität immer noch die Machtstrukturen und Bildungssysteme dieser Gesellschaften kontrollieren. Dies wird wiederum für die mangelnde wirtschaftliche Entwicklung und die ungleiche Verteilung des Wohlstands verantwortlich gemacht.
Es ist heute üblich zu sagen, dass es die Pflicht eines gewissenhaften Landes ist, sein Land zu «entkolonialisieren», indem es zumindest einen Teil davon an die Nachkommen derjenigen zurückgibt, die es ursprünglich bewohnt haben.
Darüber hinaus kann man eine Parallele ziehen zwischen den israelischen Bewohnern umstrittener Gebiete und ähnlich umstrittenen Gebieten in Europa und Lateinamerika, über die zum Teil immer noch gestritten wird.
Das Elsass und Lothringen wechselten je nach Ausgang der bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen Frankreich und Deutschland den Besitzer. In Südamerika führte der Pazifikkrieg 1879-1884 zwischen Chile, Bolivien und Peru dazu, dass Bolivien den Zugang zum Meer verlor. Die jüngste Entwicklung in dieser andauernden Geschichte fand am 1. Oktober 2018 statt, als der Internationale Gerichtshof entschied, dass Chile, der Sieger des Krieges, nicht verpflichtet sei, «über den souveränen Zugang Boliviens zum Pazifischen Ozean zu verhandeln.»
Judäa und Samaria scheinen ständig in den Nachrichten zu sein, aber Konflikte um umstrittene Gebiete in anderen Teilen der Welt werden nur selten erwähnt. Es ist schwer zu glauben, dass dieser Mangel an Aufmerksamkeit nicht darauf zurückzuführen ist, dass an diesen Konflikten keine Juden beteiligt sind.
«Auschwitz-Grenzen»
Man darf nicht vergessen, dass die israelischen «Heimstätter» – wie sie genannt werden sollten – nur öffentliches Land oder von ihnen erworbenes Land genutzt haben. Alle Fälle von Übergriffen auf Privatland wurden von israelischen Gerichten geklärt.
Die Palästinenser haben den UN-Teilungsplan von 1947 abgelehnt und lehnen ihn seit mehr als 75 Jahren ab, was zeigt, dass ihr Slogan von einem Staat «vom Fluss bis zum Meer» nicht nur ein Spruch ist; er ist ein Kriegsziel.
Israel wurde 1948 von den umliegenden arabischen Ländern angegriffen. Danach gingen 20 Jahre lang die palästinensischen Terroranschläge hauptsächlich von dem aus, was die UNO heute «besetzte Gebiete» nennt. Dieser Begriff ignoriert natürlich die Tatsache, dass die «Besetzung» dieser Gebiete nicht die Ursache des Terrorismus ist, sondern dessen Folge.
Als Folge des Sechstagekriegs von 1967 und um künftige Angriffe zu verhindern, übernahm Israel die Kontrolle über die umstrittenen Gebiete. Die früheren Grenzen sollten, wie der israelische Diplomat Abba Eban sagte, als «Auschwitz-Grenzen» betrachtet werden. Die «besetzten» Gebiete sind eindeutige Beispiele für Gebiete, die auf unbestimmte Zeit beibehalten werden sollten, da sie andernfalls eine Quelle ständiger Aggressionen darstellen würden.
Wenn alles andere fehlschlägt, wird nur die Zeit diesen Konflikt lösen, so wie andere internationale Streitigkeiten auch. In der Zwischenzeit sollten diejenigen, die die so genannten «Siedler» verunglimpfen, vorsichtig sein – möglicherweise sprechen sie über sich selbst.
Jaime Oksemberg ist ein Autor aus Toronto. Auf Englisch zuerst erschienen bei Jewish News Syndicate (JNS). Übersetzung Audiatur-Online.
