Der Unterschied zwischen Israel und den Palästinensern

Israel hat zu viele Wahlen. Die Palästinenser haben zu wenige.

0
Der Chef der Terrororganisation Hamas, Ismail Haniyeh, trifft mit den Führern von palästinensischen Parteien und Gruppen zusammen. Foto IMAGO / ZUMA Wire
Der Chef der Terrororganisation Hamas, Ismail Haniyeh, trifft mit den Führern von palästinensischen Parteien und Gruppen zusammen. Foto IMAGO / ZUMA Wire
Lesezeit: 4 Minuten

In den letzten vier Jahren fanden in Israel fünf Wahlen statt. Seit 2006 – als die Hamas 74 der 132 Sitze im Palästinensischen Legislativrat gewann – gab es für die Palästinenser keine Wahlen mehr. Mahmoud Abbas ist seit 2005 für vier Jahre Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde, und es gibt kaum Anzeichen dafür, dass er – oder jemand anderes – sich in nächster Zeit zur Wahl stellen wird. Einer der Gründe für die mangelnde Bereitschaft der Palästinensischen Autonomiebehörde, das Volk entscheiden zu lassen, ist ihre verständliche Sorge, dass die Hamas erneut die Oberhand gewinnen könnte.

von Alan M. Dershowitz

Die jüngsten israelischen Wahlen waren turbulent und blieben letztlich unklar, aber sie spiegeln die tief gespaltenen Ansichten der Bürger wider, sowohl der Juden als auch der Araber (und auch einiger anderer). Sie spiegeln auch die komplexe parlamentarische Demokratie mit mehreren Parteien und Mindeststimmenzahlen wider, die die Bildung einer stabilen Regierung erschweren. Aber wenn man die Alternativen betrachtet, schneidet Israel ziemlich gut ab, wenn es das Hauptziel von Wahlen ist, den Willen des Volkes widerzuspiegeln.

Ich erinnere mich an ein Gespräch auf einer Dinnerparty mit dem damaligen Präsidenten Bill Clinton und einer Handvoll Gäste. Benjamin Netanjahu war gerade zu seiner ersten Amtszeit als israelischer Ministerpräsident gewählt worden, und einer der Gäste beschwerte sich, er sei zu konservativ. Ich begann, meinen alten Freund Bibi zu verteidigen, als Clinton sagte: „Lassen Sie mich das machen.“ Er fuhr fort, indem er das komplexe israelische Wahlsystem beschrieb, und dann sagte er: „Das einzige Problem mit Israel ist, dass es eine Demokratie ist – verdammt!“ Er sagte, wenn er wolle, dass Ägypten oder Jordanien etwas unternehme, könne er einfach den König oder den Präsidenten anrufen, denn sie seien die Entscheidungsträger. Aber wenn er wolle, dass Israel etwas tue, und er den Premierminister anrufe, dann sei die Antwort immer: „Ich muss mich mit dem kleinen Kabinett, dem grossen Kabinett, der Knesset und der öffentlichen Meinung abstimmen.“ Dann sagte er: „Israel ist in dieser Hinsicht wie unser Land. Keine einzelne Person trifft die wichtigen Entscheidungen.“

Ich schaltete mich dann in das Gespräch ein und erinnerte die Gäste daran, dass Israel nur deshalb von der Linken zur Rechten übergegangen war, weil fast eine Million Flüchtlinge aus der Sowjetunion Staatsbürger geworden waren. Aufgrund ihrer Erfahrungen im Kommunismus neigten sie dazu, gegen die Linke zu stimmen – wie auch die meisten Kubaner, die vor dem Castro-Regime nach Amerika ausgewandert waren. Ausserdem ist der Anteil der sehr orthodoxen Juden, die eher rechts wählen, aufgrund der unterschiedlichen Geburtenraten gestiegen. Ich habe Netanjahus Kritiker gefragt: „Was würden Sie angesichts dieser demografischen Veränderungen tun?“

In einer Demokratie spielt die Demografie eine Rolle. Man kann den Bürgern nicht vorschreiben, für wen sie zu stimmen haben. Vielleicht werden die Kinder der sowjetischen Flüchtlinge zentristischer, wie es einige Kuba-Amerikaner getan haben, aber im Moment werden diese Wähler weiterhin gegen die Linken und für die Rechten stimmen. Viele sind vor den falschen Versprechungen und der linken Politik der südamerikanischen Diktatoren geflohen und wollen nichts mehr mit ihnen zu tun haben. Einigen von uns mag das Ergebnis der letzten Wahlen nicht gefallen, aber wir können uns nicht in den demokratischen Prozess einmischen.

Wenn ich heute dasselbe Gespräch führen würde, würde ich dieselben Punkte ansprechen. Jetzt gibt es jedoch einen zusätzlichen Grund, warum Israelis, die früher links gewählt haben, nach rechts gerückt sind: Die Raketen der Hamas, die Tunnel der Hisbollah, der palästinensische Terrorismus und die mangelnde Bereitschaft der Palästinensischen Behörde, grosszügige Friedensangebote in den Jahren 2000, 2001 und 2008 anzunehmen.

Auch mehrere andere westliche Demokratien haben sich tendenziell nach rechts entwickelt.

Es reicht nicht aus, die Welt daran zu erinnern, dass die meisten arabischen und muslimischen Länder eine schwulenfeindliche, frauenfeindliche und religionsfeindliche Politik betreiben. Es muss mehr getan werden.

Dasselbe mag auch für die USA gelten. Aber nur Israel wird verurteilt und mit Delegitimierung bedroht, weil es eine Demokratie ist und seine Wähler aus den oben genannten verständlichen Gründen den Linken misstrauen.

Für viele langjährige Israel-Kritiker bietet die jüngste Wahl lediglich einen neuen Vorwand für ihre alte Feindseligkeit. Es gibt jedoch auch einige gemässigte Befürworter Israels, die ihre berechtigte Sorge über die Rechtsextremen zum Ausdruck gebracht haben, die der neuen israelischen Regierung angehören könnten. Solche Extremisten sitzen heute im Kongress der Vereinigten Staaten und in den Gouverneurshäusern. Die Regierung Netanjahu sollte jedoch alles in ihrer Macht Stehende tun, um Israel als Nation aller seiner Bürger von jeder Form der Bigotterie zu distanzieren. Netanjahu hat bereits damit begonnen, aber es wird eine schwierige Aufgabe sein, da die Parteien der Mitte sich geweigert haben, seiner Regierung beizutreten, so dass er gezwungen sein könnte, Bündnisse mit Menschen und Gruppen einzugehen, mit denen er lieber nicht verhandeln würde.

Aber Politik ist die Kunst des Möglichen, und wenn Netanjahu effektiv regieren will, muss er ein angemessenes Gleichgewicht finden. Dieses Gleichgewicht kann keine Toleranz gegenüber Rassismus, Homophobie oder anderen Formen von Fanatismus beinhalten. Wenn jemand diese schwierige Aufgabe bewältigen kann, dann ist es der am längsten amtierende Ministerpräsident in der Geschichte Israels.

Alan M. Dershowitz ist emeritierter Felix-Frankfurter-Professor für Recht an der Harvard Law School und der Autor des kürzlich erschienenen Buches The Price of Principles: Why Integrity Is Worth Its Consequences. Er ist Jack Roth Charitable Foundation Fellow am Gatestone Institute und Gastgeber des Podcasts „The Dershow“. Auf Englisch zuerst erschienen bei Gatestone Institute. Übersetzung Audiatur-Online.

Kommentar verfassen

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.