Die Verblendung der Hilfsorganisationen gegenüber dem Terror

0
Palästinenser vor dem Sitz des UN-Sonderkoordinators für den Friedensprozess im Nahen Osten in Gaza, halten Plakate von Mohammad El Halabi, dem Leiter von World Vision in Gaza, der von einem israelischen Gericht verurteilt wurde, Hilfsgelder an die Terrororganisation Hamas weitergeleitet zu haben.
Palästinenser vor dem Sitz des UN-Sonderkoordinators für den Friedensprozess im Nahen Osten in Gaza, halten Plakate von Mohammad El Halabi, dem Leiter von World Vision in Gaza, der von einem israelischen Gericht verurteilt wurde, Hilfsgelder an die Terrororganisation Hamas weitergeleitet zu haben.
Lesezeit: 5 Minuten

Das Urteil des israelischen Bezirksgerichts Beersheva vom 15. Juni, in dem der Leiter der Hilfsorganisation World Vision für den Gazastreifen, Muhammad el-Halabi, wegen einer Reihe von sicherheitsrelevanten Vergehen verurteilt wurde, machte viele der grundlegenden Probleme deutlich, welche die Branche der humanitären Hilfe plagen. Das Gericht beschrieb in drastischen Worten, wie Halabi seine Position nutzte, um die militärischen Fähigkeiten der Hamas zu stärken und ihren Kämpfern Gehälter zu zahlen, und das alles unter dem Deckmantel humanitärer Hilfe für bedürftige Menschen im Gazastreifen.

von Yona Schiffmiller

Das Gericht stellte fest, dass Halabi während seiner Zeit als Leiter der NGO im Gazastreifen die Hamas auf vielfältige Weise unterstützte, unter anderem durch die Weiterleitung von World Vision-Baumaterialien an militärische Einrichtungen der Terrororganisation, die Auszahlung von World Vision-Geldern an die Kämpfer der Gruppe und die Beschaffung von Ausrüstung für Terroristen.

Der Fall Halabi zeigt, wie leicht eine Hilfsorganisation von einer terroristischen Organisation übernommen werden kann. Aufgrund von Halabis Position und dem Fehlen einer wirksamen Überwachung der World Vision-Aktivitäten in Gaza konnten seine Betrügereien und die Abzweigung von Geldern und Ausrüstung für Terroristen leicht verborgen werden. Ein externer Prüfer sah beispielsweise Gutscheine, die an berechtigte Bürger des Gazastreifens ausgegeben wurden, wusste aber nicht, dass die Empfänger bewaffnete Hamas-Terroristen waren. Ebenso konnte ein Prüfer Ausrüstungen und Materialien erkennen, die für den Bau eines Gewächshauses ausgegeben worden waren, ohne zu wissen, dass das Gebäude gebaut wurde, um Hamas-Tunnel zu verstecken.

Auch angesichts dieser Schwierigkeiten befand das israelische Gericht in seinem Urteil, dass die Überwachung durch World Vision selbst völlig unzureichend war und bezeichnete sie als “ferngesteuerte Überwachung”.

Erschreckenderweise wurde der einzige echte Versuch von World Vision, eine verantwortungsvolle Aufsicht auszuüben, vereitelt. Dem Urteil zufolge informierte 2015 ein in Gaza ansässiger Buchhalter von World Vision die Organisation über seine Bedenken hinsichtlich der Abzweigung von Geldern an die Hamas. Er wurde entlassen und anschliessend von der Hamas verhört. Halabi hatte eine Kopie des Verhörs auf seinem persönlichen Computer.

Der Vorfall in Gaza war nicht der einzige Skandal, den World Vision in den letzten Jahren im Zusammenhang mit Terrorismus hatte. Im Dezember 2020 veröffentlichte der Finanzausschuss des US-Senats ein Memo, in dem er seine Untersuchung der Partnerschaft zwischen World Vision und einer von den USA als Terrororganisation eingestuften Organisation, der Islamic Relief Agency (ISRA), im Detail darlegte. In dem Dokument des Finanzausschusses wird festgestellt, dass ISRA “eine umfangreiche Geschichte der Unterstützung von Terrororganisationen und Terroristen, einschliesslich Osama Bin Laden” habe.

Humanitärer Imperativ

Auch wenn es beruhigend wäre zu glauben, dass dieses Problem auf World Vision beschränkt ist, ist es in Wirklichkeit viel grösser. Viele Vertreter der Hilfsindustrie vertreten einen “humanitären Imperativ”, der der Bereitstellung humanitärer Hilfe Vorrang vor allen anderen Überlegungen einräumt. Infolgedessen haben humanitäre Akteure auf der ganzen Welt nach Ausnahmen und Sonderregelungen gesucht, die es ihnen ermöglichen, Anti-Terror-Bestimmungen zu umgehen, insbesondere seit dem 11. September 2001. Sie haben sich dafür eingesetzt, dass die staatliche Finanzierung so wenig wie möglich an Bedingungen geknüpft wird, und argumentieren, dass ihre Motive rein und ihr Urteilsvermögen solide sei.

So fordert beispielsweise UNICEF die humanitären Organisationen auf, “ihren Zugang zu allen gefährdeten Bevölkerungsgruppen sicherzustellen und diesen Zugang mit allen Konfliktparteien auszuhandeln”. Das bedeutet, dass Hilfsorganisationen mit Terrororganisationen zusammenarbeiten sollten, um Zugang zu den betroffenen Bevölkerungsgruppen zu erhalten, wie es in den letzten zehn Jahren in Syrien und Somalia geschehen ist.

In ähnlicher Weise sprach der Generalsekretär des Norwegischen Flüchtlingsrats (NRC), Jan Egeland, am 17. Dezember 2020 auf einer vom französischen Ministerium für Europa und Auswärtige Angelegenheiten organisierten Konferenz. Er forderte “Ausnahmen von Gesetzen zur Terrorismusbekämpfung und von Sanktionsregelungen. … Wir brauchen pauschale humanitäre Ausnahmen”. Egeland fügte hinzu: “Sie müssen sich dafür einsetzen, dass die Endbegünstigten der humanitären Hilfe nicht überprüft werden.”

Im Mai 2020 gelang es dem Norwegischen Flüchtlingsrat und seinen Partnern, den wichtigsten US-Finanzierungsmechanismus für Entwicklungshilfe – USAID – davon zu überzeugen, die Prüfverfahren zu lockern, die für die Empfänger von Primärzuschüssen bei der Auswahl von Partnern gelten. Als Ergebnis der Lobbyarbeit strich USAID den Passus, der von den Empfängern der Hilfe verlangte, “alle ihnen bekannten Informationen über die betreffende Person oder Einrichtung sowie alle öffentlichen Informationen, die ihnen in zumutbarer Weise zugänglich sind oder von denen sie Kenntnis haben sollten, zu berücksichtigen”. USAID willigte Berichten zufolge auch ein, den Zeitraum, in dem ein Zuschussempfänger bestätigt, dass er terroristische Organisationen nicht materiell unterstützt hat, von drei auf zehn Jahre zu verkürzen.

Egelands Position widerspricht der rechthaberischen Selbstversicherung der Entwicklungshilfebranche, dass ihre Mitglieder die mit der Arbeit in Konfliktgebieten verbundenen Risiken stets beherrschen. Wie die israelischen Richter in Bezug auf die Mitarbeiter von World Vision, die im Fall Halabi aussagten, feststellten, “sind sie offenbar in einer vorgefassten Meinung gefangen, die nicht mit den Umständen in der Region übereinstimmt: Dass ihre Professionalität absolut und immer jeden Betrug oder Vertrauensmissbrauch verhindern wird.” Dies schien sich zu bestätigen, als die Führung sowohl von World Vision International als auch von World Vision Australien zunächst behauptete, dass die israelischen Vorwürfe der Abzweigung von Hilfsgütern in Gaza ” kaum zu untermauern seien.”

Genau aus diesem Grund müssen die Regierungen der Geberländer bei der Zusammenarbeit mit der Entwicklungshilfebranche strenge und robuste Standards einhalten. NGOs wie NRC und World Vision werden sie vielleicht nicht mögen, aber Anti-Terror-Bestimmungen gibt es, um zu verhindern, dass bösartige Akteure unberechenbare Situationen verschärfen und ihre Kriegsmaschinerie durch Hilfsgelder und -materialien subventionieren. Trotz all ihrer vermeintlich guten Absichten sollte die Entwicklungshilfebranche keinen Blankoscheck erhalten.

Yona Schiffmiller ist Leiter der Recherche-Abteilung von NGO Monitor.